HTML

Törzskocsma

„Még a blogolvasással is nagyon hamar leálltam. ...Szomorú látni, hogy mi jön ki az emberekből, amikor nincs kontroll, amikor nincs rajtuk azonosító szám. Az a fajta indulat, feszültség, indulatosság, felületesség, butaság… Nem járok kocsmába tájékozódni.” (Sólyom László)

Friss topikok

2008.03.06. 19:46 IS

igen-nem-nem-soha

Csak a magam számára akkor rögzítem, hogy vasárnap hogyan is fogok szavazni és miért. Azokat az érveket gyűjtöm össze s rágom meg, amik az agyamig is elértek, ami csak a fülemig jutott, azokat ugranám.

Először is nekem minden kérdés ugyanarról szól (co-payment), tehát egyformán fogok szavazni. (hacsak alább nem jön ki más). Lehetett is volna egyetlen kérdés: "Egyetért-e Ön azzal, hogy a közszolgáltatásokat ezentúl is kizárólag a közös kalapból (adóból) finanszírozzuk?", és akkor legalább a papírszínes-összeesküvés-lánclevelet megspóroltuk volna. Így négy lehetőségem van: igen, nem megyek el, érvénytelen, nem. Vegyük sorra:

Igen

Igen, mert a dolog zavaros, háttértanulmány nélkül készült. Ha most ezt eltöröljük, akkor leülhetünk megbeszélni, hogy mi legyen. Igen, mert az egész rendszer nem kielégítő, a hollandoknak se jobb (egészségügy). Igen, mert ettől közvetlenül nem fog javulni az oktatás szívonala (tandíj).

Nekem volt szerencsém mindenféle eseti kapcsolatokon keresztül időről-időre egy kis bepillantást nyerni a magyar egészségügy menedzsment oldalába. Az elmúlt 18 évben az egyészségügyi szakma nem termelt ki magától magából semmit. Egyáltalán semmilyen érdeke nem fűződött a rendszer megváltoztatásához, miért is lépett volna. Én a saját tapasztalataim alapján a legnagyobb parasztvakításnak tartom a szakmára hivatkozást. Minden, az ügyben felhozható, más érv meghallgatása mellett is példaértékűnek tartom, hogy a kórházkapacitások átszervezésekor a szakma a létező legegyszerűbben bedugta a fejét a homokba. Az sem érdekel, ha csak politikai nyomásra tette ezt, az is azt jelenti, hogy nincs önálló szakmai hozzáadott érték. Ha meg a politikusok beszélik meg, hogy milyen legyen a rendszer, akkor meg ugyanott vagyunk, mint két éve, mint 1998-ban, mint 18 éve mindig. Kritikából, meg "mit ne csináljunk"-ból már tele a padlás, én ezt továbbá nem támogatom. A rossz döntés is jobb, mint nem dönteni.

Az oktatási rendszert nincs szerencsém ennyire ismerni, úgyhogy csak a fenti általános co-payment elv, és az európai többség alapján gondolom, hogy nem olyan rossz dolog, amit el kell utasítani.

Szóval igen - nem (hacsak a tandíjra nem minden más rosszabb)

Nem megyek el

Nem megyek el, mert mind az igen, mind a nem valakinek a szekerét tolja, és ennek így semmi értelme. Nem megyek el, mert ezek nem érdemi kérdések. Nem megyek el, mert ez nem rendes népszavazás, nem asszisztálok az intézmény lejáratásához.

Kedvem volna eszerint (nem) lépni, mert számomra nagyon is szimpatikus érvek ezek. De. Valahol egy elefántcsonttoronynak érzem. Ha már mindenki beletörődött, hogy ezt a játékot lejátsszuk, akkor hülyeség kimaradni. Leélhetem az életem azzal, hogy alámerülök, és kibekkelem, de az nem én vagyok, és kb. úgy néz ki, mint amikor Kis János kieszi a gazdag embert a vagyonából a lánya esküvőjén.

Nem nem megyek el.

Érvénytelent szavazok

Érvénytelent szavazok, mert még a távolmaradást is felhasználnák a maguk igazára. Érvénytelent szavazok, mert aktívan meg kell mondani, hogy az egész egy nagy faszság. Ha elég érvénytelen van, talán elkezdenek gondolkodni.

Sajnos a pártok napi rutinként ugorják az érvénytelen helyzeteket, kétharmados törvény módosításáról ne is álmodjunk, frakciók bármikor ki-be vonulgatnak (nemcsak a parlamentben, most pl. a fővárosban, de az összes bizottságban is). Ebben a szavazásban meg speciálisan semmi értelme, hiszen az érvénytelen általában tartalmilag képes bénítani (lásd MTV elnök), vagy legalább azt jelezni, de itt egyértelműen a nemekkel esik egy kategóriába, hiszen csak az igenek száma az érdekes, még a részvételi arány sem. Akár megvannak az igenek, akár nincsenek, az érvénytelenekre egy árva szót sem vesztegetnek, hacsak úgy nem, hogy túl sok érvénytelennél csalást kiáltanak (biztos összefirkálták, pedig igen/nem lett volna). Az érvénytelen itt most leginkább nem ér semmit (más választásoknál persze érhet), és ha sok lenne, még csak kavarná a szart.

Asszem elég érvényeset fogok szavazni.

Nem

Nem, mert ezek helyes és jó döntések. Nem, mert a reformok viszik előre az országot, és bár ezek nem a központi elemek, azért szimbolikusak.

Hát ha lenne olyan fénylő betlehemi csillag, ami "a helyes és jó döntések" útján vezérelne minket, az nagyon jó lenne. Én azonban a dialektikában hiszek, amiben nincsenek objektív, és mindenki számára jó döntések. A co-payment sem egyértelműen jó.
Hogy a reformok hová viszik az országot, arról sem tudnék most tiszta, világos, egyértelmű választ adni, tekintve, hogy van a szándék, meg van a megvalósulás. A szándékkal én teljesen egyetértek, a megvalósulást nem lehet figyelmen kívül hagyni, hogy emiatt milyen helyzetbe kerültünk (függetlenül attól, hogy ez kinek az áldásos tevékenysége nyomán következett be, és hogy ezért éppen kinek kellene lemondania). Lehet, hogy a reformszándék ilyen értelmű aktív támogatása károsabb, mint hasznos.

Szóval eddig a nem a legszimpatikusabb, de azt sem tudom jó szívvel ajánlani, még magamnak sem.

Vagyis?

Ez a logika, azaz az érvek emésztése nem ad a magam számára megnyugtató konstruktív döntést. Marad a negatív döntés: melyik az a szavazat, amelyikkel a legkevésbé kényelmetlen együtt élnem? Igen? A saját tapasztalataim ellen szavaznék. Nem megyek el? A saját elveim ellen szavaznék. Érvénytelen? A saját logikám ellen szavaznék. Nem? Sötét verembe ugrok.

Asszem én egy elvi alapon álló, logikusan gondolkodó, a tapasztalatait gyűjtögető és arra támaszkodó, de felfedező alkat vagyok (legalábbis a tükörbe ezt mondogatom). Beleugrok a sötét verembe. Tekintve, hogy itt úgyis csak az igenek száma számít (az én nemem nem sok vizet fog zavarni), a lelkiismeretemet IS megnyugtatva mehetek aludni 9-én este.

11 komment


A bejegyzés trackback címe:

http://torzskocsma.blog.hu/api/trackback/id/tr67368827

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Corry 2008.03.06. 21:06:46

Jó, jó IS de 3 kérdés van, és azt senki nem írta elő, hogy mindháromra vagy igent, vagy nemet kell válaszolni.
Ilyet a plakátok sugallnak, mert ott 3igen/3nem a tuti, attól függ, hogy ki mondja.

Inkább azokat a nem észérv jellegű dolgokat is meg kéne nézni, ami az igeneket/nemeket hajtja.
Tekintettel, hogy az igenek állnak "nyerésre" ott nagyobb a merítés, én ilyenekre gondoltam:

Igennel kell mert valami ingyen lesz ezután, ami most pénzbe kerül. Adóznom úgyse kell, vagy azt se tudom, mi az, tehát tiszta nyereség.
Igennel kell szavazni, hogy jól megmondjuk a magunkét az "ott fönt ülőknek".
Igennel kell szavaznom, mert a szomszédasszony is igennel szavaz, és mit fog szólni a falu, úgyis kiderülne, nem tudnám eltitkolni.

Satöbbi, egyéb hasonló ötletek?

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2008.03.06. 22:10:59

Hát IS, a bemutatkozó postodnál is meg akartam már kérdezni tőled:

Pókert játszol, hátsó pozicióból emelsz 4$-t két ásszal (legyen kőr és pikk) a kezedben egy korai limpelőre (aki 1$ a minimális tét tartásával, emelés nélkül marad a játékban), aki némi habozás után megadja az emelésed. Nála és nálad is kb. 100$ van. A többiek eldobták. A flop (az asztalra jövő első 3 közös kártya) káró hármas és nyolcas, valamint a pikk bubi. Ő passzol, te nyitsz majdnem annyit mint amennyi már bent van, ő némi gondolkozás után megadja. A turn (a negyedik közös kártya) a treff hármas. Ő passzol, te nyitsz 15$-t, és ő gondolkodik gondolkodik végül minden zsetonját középre tolja.

Mit teszel? Úgy általában fél perced van dönteni. A szabályokat - ha nem ismernéd a népszerű közvetítésekből - kis guglizással megtalálod. Egyébként minimális szabályismeret kell hozzá, de a döntés nem könnyű.

bugris 2008.03.06. 22:22:01

Hát, ebből a posztból kevés gondolattal tudok azonosulni, de a sötét verembe ugrás hasonlattal mindenképpen.
Ez már meg is történt.

Hogyan máshogy értékelhetnénk azt, hogy az intézkedések után egy évvel jut eszébe a kormányzatnak "tájékoztatni". Nyilván teljesen független ez a népszavazástól, nem is kampány ez, most érezték úgy, ha már előtte meg utána nem volt társadalmi diskurzus a témáról, valahogy éppen most jött el a tájékoztatás ideje.

Sötét verembe ugrás ez, igen.
De olyasmi, amikor nem az ugrás előtt győződünk meg arról, be vagyunk-e kötve, nem lesz-e durva placcs a végén.

Ez egy olyan bunjee jump, amikor a már föld felé tartó ugrónak félúton kiabálnak utána, hogy hiába nem gondoltak erre odafönn, hiába nem látja, ne nézzen hátra, higgye el, ott van az a kötél.

Aki ugrik így, tegye, bizalomteljes zuhanás kívánok neki.

Csak a nagyraértékelt bloggert tudom most idézni:
"Jó utat, remélem puhára esel."

vattafák 2008.03.06. 22:49:45

jó, azért őrizzük meg könnyed jókedvünket, és ne emésszük magunkat túlságosan.
3 évig érvényes döntést hozunk, ha elegen gondoljuk úgy, hogy jelezzük szándékunkat. persze, kétlem hogy az 1095 nap letelte után homlokegyenest menjenek a mostani döntéssel, bár ki tudja.
de feleim, a rendszert most ugyan megváltoztatni nem fogjuk! marad a zebra tízig, vagy tovább; ha pedig a koala bukik, úgy ki tudja mi lesz? annyira marginális elemei a Nagy Rendszernek ezek a kérdések, hogy csupán némi technikai maszatolás szükséges a nép helytelen állásfoglalásának kiküszöböléséhez.
dönteni nem most fogunk, de vágjuk boldogan a centit; most csak egy kellemes tavaszi séta keretében elkorzózunk a szavazókörbe, és ikszelgetünk. hazafelé a fénybe mártózva rácsodálkozunk a kiöltözött urak és hölgyek zsibongására, majd jóeső érzéssel nyitunk otthon egy tóth bikavért, mert megtettük, amit megkövetelt...

IS 2008.03.06. 23:08:44

először bugrisnak: a tandíj tűnik a legkisebb ugrásnak, tekintve a nemzetközt, annak kötél nélkül is érdemes nekiugrani, és ezt nem csak én láttam így.

az egészségügyben meg nekem van egy saját tapasztalati kötelem, ennyi előnyöm nekem van. és a 2006-os zöld könyvet ne felejtsük el. egészségügyi menedzserképző tanfolyamot mégse lehet tízmillió embernek tartani. ez a tájékoztatási hiány részletesen is érdekelne, mert nem tudom, mire gondolsz (tudom, hogy mindenki erről beszél, de most csak nekem, mégis)

és a bizalmatlanság sem a kenyerem. amerika nem lenne felfedezve enélkül a hozzáállás nélkül. szerintem 18 év helyben toporgás után ugorjunk már egyet, ne toporogjunk ott további 18 évet. a rossz döntés is jobb, mint nem dönteni.

Corry: arra van már itt is rengeteg jó poszt, nem szeretnék ismételni.

Pascal: pókerben nem vagyok jó, mert a logikus gondolkodás kevés, a többire meg nem érzek rá, tehát csak nézem, ahogy mások pókereznek. azért megpróbálom.

tehát nekem van két párom, amiből az egyik Ász-pár. neki van egy párja biztosan az asztalon, ha hármas vagy nyolcas vagy bubi terce van (hívjuk X-tercnek, vagy hármas póker, vagy full), akkor vagyok csak lejjebb. sora nincs még senkinek, nem is lehet. színek összevissza, tehát az sem jön be. ha jól számolok, csak akkor lehet beljebb, ha nála van X-terc

Tekintettel arra, hogy nem dobta be a flop előtt, ezért nem elég egy X-valami, mert azt simán eldobják, legkésőbb az én emelésemre. tehát ha nem blöfföl, akkor bizony X-pár van kézben. És akkor lehet, hogy a flop után elkezd engem húzni, ezért nyit passzal. A turn után is nézi, hogy mit húzhat ki belőlem, ezért megint passzol, és amikor úgy gondolja, hogy többet már nem húzhat ki belőlem, akkor még megpróbálja az all-innel az egész pénzemet elszedni.

a másik ág, hogy végig blöfföl, semmije sincs, és tudja, hogy az utolsó lap után már nem tud hová húzni, ha folyton csak megadogat akkor csak a veszteségét növeli, ezért megpróbál all-innel elkergetni.

és innen jön a kérdés. hármas/nyolcas pár vagy blöff? innen csinálom rosszul, és ezért nem is játszom élesben. matematika szerint kisebb az esélye a kézben az X-párnak, mint a blöffnek, és simán meg kell adni az all-int, de ez nem matematika. pusztán a játék kedvéért: megadom az all-int.

még annyi megjegyzést, hogy természetesen nem fair megkötni, hogy én miket emeltem korábban. lehet, hogy én nem ezeket léptem volna (miért pont 15$-t emelek a turn után, egyáltalán: miért emelek flop után, én azt tanultam, hogy csendben kell maradni, és el kell passzolni)

vélek felfedezni párhuzamot a politikai helyzet és a példa között, de meghagyom neked, hogyha tényleg van ilyen, akkor kifejtsd.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2008.03.07. 09:53:58

Valóban, nem a pókerről szeretnék beszélgetni, annál inkább a "hogyan érdemes döntést hozni" kérdésről. A póker (különösen neten, ahol semmilyen más információd nincs az ellenfélről) jó példa a nyomás alatt és nem teljes információ alapján meghozandó döntésnek.

Mi a döntésed tétje? Felsoroltad elég részletesen az ellene és mellette szóló érveket.. de hiányzik a tét pontos elemzése.

A pókeres példa. Mielőtt belemennél az esélyszámolgatásba (amit nem könnyű megbecsülni), mit is kockáztatsz mekkora nyereményért. Az első licitkörben 9,5$ került a kupacba (vakok 1.5$, te 4$, ő 1$+3$) a másodikban 18$ körül (te 9 ő 9) a harmadikban 100$ körül (te 15$ ő 85$). Neked a megadáshoz 70$ kell kockáztatnod azért, hogy további 130öt nyerj. Elég, ha csak 35%nál több esélye van a lapodnak, hogy a megadás legyen a helyes döntés. Mindig két mérleget kell készíteni:
- mi szól mellette és ellene
- mi a tét, melyik esetben mit nyerek és veszítek
A döntést pedig nem az első és nem a második, hanem minden esetben a kettő egymáshoz való viszonyából kell meghozni.

Van viszont, ami nem számít. Nem számít az, hogy mi történt előtte. Mondhatnád azt, hogy: eddig csak kb. 30 dolcsit tettem be ő 100-at, ő többet kockáztat tehát... de nem számít. Csak és kizárólag az számít, hogy 70et kell betennem, hogy további 130at nyerhessek (van egy ilyen rész az írásodban).

És az sem számít, hogy a döntésednek mekkora súlya van. Van akinek a szóbanforgó néhány tízezer forint kis csepp az óceánban, van akinek komoly összeg. Hogy jó döntést hozol vagy rosszat ez lényegtelen (ezt is előfordult valahol).

A bemutatkozásodra és a viccre: valami olyasmit akartam írni, hogy igazad van, minden alátámasztható érv számít. Igaza lehet egyiknek is és a másiknak is. De ha dönteni kell: vannak jó döntések és rossz döntések. Még talán a vicceden is végig lehet vezetni.

A népszavazásra visszatérve: mi számodra a tét? Amíg nem tisztázod, csak az egyik mérleg van meg (az ellene-mellette) de nem szabad - rossz döntéshez vezethet - kizárólag ezt nézni.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2008.03.07. 12:59:25

De ha már offoltam egy jót - persze csak azért, hogy ne az átpolitizált népszavazási kérdések példáján kelljen a "döntéshez vezető út" módjairól beszélni - azért ideírom a pókeres részt is. Előrebocsátom, hogy minimálisnál épp csak egy picivel többet foglalkozom vele - nem kizárt, az olvasóink között lesz aki tényleg ért hozzá és jól megmondja mindkettőnknek.

Így, a turnnél passzolása-nyitásod után mindent betolni erős lapot jelez. Lehet nála:
a) két nyolcas,
b) hármas és egy másik lap (legvalószínűbb a két hármas vagy egy ász és egy hármas),
c) két - valószínűleg közepes-magas káró lap (pl. káró király és dáma, vagy káró ász és tizes).
d) bármi egyéb

Az első két esetben verve vagy, neki - 8as ill 3as - terce van neked ászpárod. A harmadik eset kis magyarázatot igényel (semi-blöff). Ebben az esetben kétféleképp nyerhet: arra számít, hogy eldobod a lapot és ha nem még mindig jöhet ötödiknek egy káró (amikor az öt egyszínű lapjával megveri a párod). De így, passz utáni emelésként a turnnél ez a játék nagyon durva (85$t kell kockáztatni amikor kb. 45$ volt bent)- és ezért nem fordul elő gyakran. Az utolsó a minimális valószínűségű blöff.

A licitet végignézve a két nyolcas a legvalószínűbb. Nyitás és az emelés megadása korai pozicióból közepes pára utal (3as párt pl. el kell dobni). A másik három esetből is egy még mindig neki kedvez. Csak a semiblöfföl vagy blöfföl állsz jobban; és a semiblöffnél még esélye van annak is, hogy megforduljon. Én olyan 20-25% esélyt adnák a te lapodnak és 75-80% ot neki. (ha ismered a másik játékost, és tudod szokott - ilyen helyzetből blöffölni sokat segít - de nincs több info róla, ennyiből kell dönteni). Tekintve, hogy a licitálás szerint durván 70$ kell 130ért betolni, a tartás nem indokolt (35%nál jobb kellene).

Fontos megemlíteni, hogy ha még ugyanígy értékeled a lapod (ugyanígy becsülöd meg az ellene és a mellette szólókat), a tartás indokolt ha nem 100$ hanem csak 45$ volt nála a parti elején. (miért is??)

is 2008.03.07. 14:33:39

Pascal: azt, hogy az utolsó lap lehet ász, azt ne felejtsük. De ha már a döntési helyzeteknél tartok, akkor kérdezem, hogy a SWOT analízis mindenkinek ismerős-e? ha nem, összedobok egy postot róla. ha igen, akkor beszélgethetnénk róla, hogy ki hová sorolja magát.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2008.03.07. 14:47:34

Lehet persze, és ez minimálisan, de növeli a 20%-25%-ot. Lehet egyébként káró ász jön és nála káró király és káró dáma :-). Előfordul, hogy rosszul döntesz de szerencséd van, vagy jól döntesz és "lemákolnak". Megesik mindennap. Lényeg nem annak az egy partinak az eredménye, hanem a jó döntés.

SWOT szerintem ne - egyrészt ez egy "kedélyes közösségi mindenféle megmondóblog" - másrészt a kiindulás egy igen/nem döntés volt - szigorúan szerintem csak :-).

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2008.03.07. 15:21:13

A lehet hosszas és unalmas kerülő után menjünk akkor vissza a kiinduláshoz, a népszavazás igen / nem döntéséhez. Ha én írnék elemzést - itt csak a vizitdíjról - az valahogy a következőképp nézne ki.

1. mi is pontosan a kérdés tétje?

A mérleg egyik serpenyőjében 20 milliárd közvetlen, az intézményt támogató bevétel (nem elcúslágolható adó) és - állítólagos - 40 milliárdos (???) megtakarítás. A másik serpenyőben kevesebb orvos-beteg találkozó, amelynek jókora része eleve felesleges volt.

A fentiek értékelése szubjektív. Nekem azonban az egyik gimis osztálytársam meghalt leukémiában, illetve még annak idején bele-belenézegettem Gergely Alexandra blogjába (viszont nem értem minek folytatják a szülők). Persze lesz aki másképp gondolja, de nekem az elmaradt orvos-beteg találkozó sokkal-sokkal rosszabbul hangzik mint 20Md + feltételezett valamennyi további költségvetési megtakarítás (van akinek gyurcsányt elkergetni a tét, hát ő majd aszerint értékeli).

2. Hogy is állunk az igen/nem mellett szóló érvekkel?

Egyrészt az önrésznek nyilvánvalóan vannak olyan hatásai, mint minőség, odafigyelés (ami ingyen van azt tényleg nem értékelik annyira). Másrészt ez az önrész nagyon kicsi, igaz piaci erőt nem képvisel, változást nem hoz. Stb. még sorolhatnám, van érv pro/kontra.

Végső soron azonban a kettő együtt kell döntést irányítson. Ha egyszer a tétnél az egyik oldalt sokkal súlyosabbnak éreztem mint a másikat, akkor csak úgy lehetne jól a másik irányba dönteni, ha a mellette szóló érvek nyilvánvalóan sokkal erősebbek lennének. És erről szó nincsen. Ha ötven-ötven közelire teszem az érvek súlyát (ami egyszerűsítés nyilván), hol vannak a tévedésnek rosszabb a következményei... ?

(egészen más a helyzet a gyógyszerkasszánál: többszáz milliárdot arányosnak látok azzal, hogy nem a legjobb gyógyszert kapja meg mindenki, hanem ugyanabból a hatóanyagból olcsóbbat).

Az pedig, hogy az én döntésem csak csepp a tengerben, vagy hogy ez előtt a döntés előtt sorozatos rossz döntések születtek, az egyszerűen nem számít. A jó/rossz döntésbe ez nem szempont, a pókernél sem és itt sem.

Félreértés ne essék IS, nem a döntésed kritizálom, az a rész a magánügyed, nem is érdekel. De a fent leírt döntéshez vezető logika téves. Jobb ha csak nagyon kis téten pókerezel innentől fogva :-)

Corry 2008.03.07. 21:07:44

Szerintem a kérdés tétje elvontabb ennél. A konkrét kérdésre az igen/nem választ kielemeztük, azonban maradt még valami.
Ezek a teljes ráfordításhoz képest csekély összegű co-paymentek ésszerűsítik a betegellátást. Jó elfogadom, hogy valakinek az 1 euró 20 cent (Vágó István számítását használtam:-) sok lenne, de akkor kérnék tisztelettel egy újabb megközelítést és szemléletmód változtató módszert amellyel a tisztelt adót fizető és adót nem fizető polgártársaink a közös erőforrásokkal is megpróbálnak spórolni, vagy ésszerűen felhasználni.

De továbbra is állítom, hogy az eredmény majdan nem ilyen megfontolások utáni ikszelésekből jön ki, hanem én is XXX-et szavazok, mert a szomszédasszony is arra szavaz és megszólnak az emberek ha én mást ikszelek.