Egyszerű a magyarázat: Sólyom férfi. A válóperes bírók többsége meg nő. Most már kissé gyengül az a trend, hogy a nők jelentős része csakis a válással megalapozható vagyon miatt megy férjhez, de a szocializmus vége felé ez nagyon is bevett gyakorlat volt. A gyereket szinte automatikusan ítélték a nőnek, még kirívó esetben is (még a buzik abszolút legitimációja előtt történt egy eset, amikor a nő úgy kapta meg az elég nagy, apjával maradni akaró lánygyereket, hogy a válóok az volt, hogy a papa rajtakapta - egy másik nővel... Aztuán a nő fenyegette a papát, hogy külföldre viszi a gyereket, ő meg hiába kérte a bíróságtól, hogy módosítsa az elhelyezést. El is vitte, majd a papa a parlament elé ült ki kínjában, miután elsőre még a külföldi lakcímet se kaphatta meg, mondván, hogy ne zaklassa a volt nejét - de a tüntetése után pillanat alatt rájött a bíróság, hogy a nő megsértette a láthatás jogát, és valahogy végül rendezték az ügyet mégis.)

A távoltartás intézménye szexista aljasság. Most már tudom, hogy nő vagy, ráadásul nem csupán baloldali, de a jelek szerint feminista is. Nos: Sólyom joggal fél attól, hogy a nők egy része (nem kis része) keményen visszaélhet ezzel, ezért dobta vissza. Igaza is van, akkora faszság ez, mint a házasságon belüli nemi erőszak kitalálása. Merthogy azt bizonyítani azért nem semmi, és akkor is nagyobb bajt okoz, mint maga az esetleges erőszak, ha tényleg nem akart az adott pillanatban anyuci lefeküdni apucival.

Le a feministákkal, akik miatt a gyerekszám kritikusan csökken, és le a hedonista emancipuncikkal is.

IS, kérlek, nézd már meg, miről szól az a törvény, mielőtt jössz az előírt mantrával.

a NANE és Sólyom két külön szempontból támadják a törvényt. És érdemes meghallgatni a NANE érveit a rádióban... sajna már nem tudom, melyiken volt velük riport tegnap. mindenesetre elég szemellenzősen álltak hozzá

denever: úgy látszik túl kriptikusan írok: a NANE hozzáállása nekem nem tetszik, és ez van leírva a posztban is. azért hoztám a melegek példáját velük szemben. és igen, a poszt is azt mondja, hogy két különböző irányból támadják a törvényt, ez is le van írva a posztban. a kompromisszumhiány pedig mindkét felet egyformán kárhoztatja, és ez is világosan le van írva a posztban. és a kompromisszumhiány független a törvény tartalmától, ha ez nem világos, akkor szívesen elmondom, hogy szerintem miért.

biztos, hogy rendesen elolvastad a posztot?

Nem kell se kompromisszum, se olyan törvény (semmilyen formában), amivel rendkívül masszívan visszaélhet a "gyengébb" fél. Ugyan mibe kerül önmagadnak varázsolni egy monoklit, aztán veszekedni egyet (hadd hallják a szomszédok), és utána ráfogni a férjedre? Hogy a fenébe lehet azt bebizonyítani, hogy nem ő volt? Továbbmegyek: még ha ő is adta a pofont, hogy lehet azt igazságosan kideríteni, hogy hányszor provokáltad, hogy kiboruljon, hányszor "fájt a fejed" (ugye, milyen jó, hogy már házasságon belüli nemi erőszak is van, haladunk ám szépen az idiotizmus felé), amikor szerelmeskedhetnékje volt, és hányszor dühítetted a barátnőddel történő véget nem érő telefonpletykálással? A nők nagymesterei a férfi halálra bosszantásának, ez ellen mikor lesz törvény???

Írom mindezt úgy, mint aki 20 éve házas, és van két szép gyerekünk, ha arra gondolnál, hogy saját tapasztalat. Nem az, de láttam már másnál rengeteg ilyet. Ma már nem a nőket kell védeni, hanem sokkal inkább a férfiakat. Amúgy is ők az esendőbbek. A feministákat meg átnevelőtáborba zárnám. Mondjuk olyanba, ahol a hazánkat dicsőségesen felszabadító Vörös Hadsereg egységei is táboroznának. Aztán azoknak mondjátok, hogy "fáj a fejem"...

A távoltartósdi arra jó, hogy ne 1,3 gyerek essen egy nőre, hanem 0,93, hogy hamarabb pusztuljon ki a magyarság. Ez kéne?

@Molnárgörény: szóval Te feltételezed, hogy csak férfiak lehetnek az erőszakoskodók, és hogy annak fizikai természete kell, hogy legyen. és hogy a bíróság (mert bíró fog mérlegelni) az ilyen felületesen fog ítélkezni. egyébként a tolvajlást se büntessük, hiszen bárki megrendezheti, hogy a villamoson ellopták a pénztárcáját, és visszaélve bárkire ráfoghatja, akit aztán majd jól meghurcolnak, mibe kerül ez, ilyen aljasak a villamoson utazók, tudjuk mi azt.

elárulom, hogy ennél már mindenki előbbre tart. bizony a családon belüli erőszakba beleszámít a pszichés terror is, és x%-ban nők is elkövetik, és büntetik is őket. egy jó nagy, kinyitott ajtón dörömbölsz, és olyan ellen tiltakozol, ami nincs is. le vagy maradva.

Én nem elméletről, hanem gyakorlatról beszélek. Nincs távoltartási törvény pszichoterror ellen, sőt, az sincs kimondva, hogy ha már feleség valaki, az nem tilthatja el a férjét a szextől. Csak beszélsz össze-vissza: mutass nekem egyetlen esetet, amikor Magyarországon pszichoterrorért nőt megbüntettek. Ma már minden bírósági ítélet felkerül a netre, keresgélhetsz, ilyet nem fogsz találni.

Olyat viszont számtalant, amikor a férfit ilyen machinációk után a válóperes bírónő (mintegy 80 %-uk nő) megfosztotta a gyerekeitől, a vagyonától és a jövedelme nagy részétől is, holott semmivel nem volt hibásabb (vagy épp sokkal kevésbé volt az) mint a volt felesége!

Felületesen csúsztatsz, a logika sose volt az erősséged. A villamoson mindent lát egy rakás tanú, akiket kellő energiával meg is lehet keresni. Ez csakis rendőri munka kérdése - nem véletlen, hogy nemigen hallani olyanról, hogy valaki efféle hamis vádakat találna ki. Na de ami egy házasságban, négy fal között történik, azt hogy lehet BIZONYÍTANI??? Hogyan lehet egy pszichés terrort igazolni? Hol van arra közvetlen tanú (nem mindenki lakik panelban, ahol a szomszédok esetleg hallják a veszekedést)? Arra a bíróság semmit se ad, amit az egyik fél elmesél a munkahelyén: a közvetett tanú nem tanú. Be kéne kamerázni minden lakást? Ez se megoldás, mert a titokban készített felvétel ma alapfokon illegális bizonyíték, így le se lehet játszani...

A monokli, az egy kézzelfogható valóság. A pszichés terror pedig bizonyíthatatlan. Mondok mást is. A házasságon belüli "nemi erőszak" még húzósabb. Képzelj el egy kissé harapdálós, nyakkiszívós, vadulós szexet néhány karmolással - amiben mindkét fél a maga örömére vett részt, abszolút önkéntesen, sőt, kiélvezve a hancúrt. Van ilyen sokszor, nem mindig csak a gyengédség jön be. Namármost anyuci másnap valamiért berág, és a nyomokkal feljelenti apucit, hogy megerőszakolta. Hogy fogja az kimenteni magát? Elárulom: sehogy.

Feltételezem, hogy az ELÍTÉLHETŐ erőszakoskodók többsége férfi - mert a férfiak fizikailag erősebbek. A pszichoterrorért nőt nem fognak elítélni még tán évtizedekig - már csak azért sem, mert a bíróban eleve ott motoszkál a "miért nem vágta szájon", és nem ad igazat egy férfiatlanul viselkedő férfinak, magában azzal rendezve le az ügyet, hogy ha ilyen mamlasz, megérdemli, hiszen bármikor felképelhette volna a zsarnok nejét. Vagyis az efféle más idegein zongorázás eleve nem bizonyítható be, ha meg igen, a férfit akkor se kíséri semmilyen szolidaritás. A magadfajta "emancipált" nők miatt, akiket vissza kéne zavarni a tűzhelyhez és a gyerekneveléshez, mert a politikát vészesen tönkretettétek, és sikerült elintéznetek, hogy a magyar kihalóban lévő faj legyen...

tényleg csak a statisztika kedvéért rögzítsük: egyszerűen nem bírod ki, hogy a másikat ne minősítsd, muszáj az emberbe is belerúgnod, nem elég a véleményét kritizálni (a létező legelső kommented is a "kétperces guglizó"-val indult). ne feledd szavad: én egy emancipált nő vagyok. ragaszkodj ehhez, tűzön-vízen át, bármi történik, te ne add fel a hited, az igazad: én egy emancipált nő vagyok. még légyszi a korom és a családi állapotom is állapítsd meg, anélkül csak félig van meg.

a kérdéshez annyit, hogy most nem Magyarországról beszélünk, nem a magyar nemzet kihalása a téma (persze a magyar nem faj, de hagyjuk, ez olyan freudi elszólás lehetett az árpád-sávos lobogó alól), hanem az európai kultúra, azon sok országgal, ahol ez a szabályozás be van vezetve, több éve, sok tapasztalattal, amiket igyekszel soha bele nem venni az érvelésedbe. egészen egyoldalúan adod elő, a bíró továbbra is BIZTOSAN olyan sötét és primitív, ahogy leírod, a rendőrség MINDENT bevesz, amit egy undok nő csak ki tud találni (vegyük pl. sok év sok megerőszakolós példáit, hogyan jár el a rendőrség az ilyen feljelentőkkel), a férj sose un meg egy ilyen nőt, nem adja be a válópert, nem szakít az ilyen nővel, csak áll, és MINDENT, KORLÁTANUL elszenved. ezt én úgy szoktam mondani, hogy ha valaki elkiáltja magát, hogy "most dobják le az bombát, fussunk", akkor mindig lesz valaki aki beszól, hogy "de nekem fáj a lábam, ne hagyjatok itt, ne fussunk". mindenkinek igaza van, de a kettőt egymás mellé állítani, mintha egyforma súlyú, fontosságú, hatású, rendszerességű lenne, ez a csúsztatás.

Ja, nem tudtam, hogy egy, a NaNe és Sólyom László konkrét véleményét bírálgató poszt nem Magyarországról szól - erre tényleg nem volt egyszerű rájönni, nagyon beárnyékolta a szemem az árpádsávos zászlóm. Még szerencse, hogy hátulról láttam egy keveset, mert elmaradott pozíciómból ki tudtam kukucskálni.

Megint azt csináltad, hogy fellőttél egy valótlan frázist, aztán amikor számonkértem, jöttél mindenféle mellébeszéléssel, fajmagyarral, árpádsávval, ésatöbbi. Ott a probléma, hogy amikor tényként állítasz valami valótlanságot, és rádpirítok miatta, akkor jön a mellébeszélés meg a személyeskedés, meg az, hogy ugyan miért bírállak. Hát ezért: mert ha valaki valamit mond, bizonyítsa vagy vonja vissza, de ne sikálgassa az oldalát. Ez ugyanis pontosan olyan tisztességtelen, mint egyes feleségek lelki terrorja.

A korod meg a családi állapotod nem deríthető ki ennyiből, de ahogy én gyanítom, vagy nagyon fiatal vagy még, vagy pedig elvált/szingli (esetleg másodszor házas). Abban pedig szinte biztos vagyok, hogy nincs gyereked. Ha már arra vagy kíváncsi, hogy mit gondolok rólad. Persze itt megint írhatsz bármit, úgyse lehet ellenőrizni.

Mellesleg arra, amit egészen konkrétan mondtam, megint csak zagyvaságot válaszoltál. Mi köze a bombás metaforának ahhoz, hogy a külsérelmi nyom objektíve bebizonyítható, ugyanakkor a lelki terrorról nem lehet látleletet vinni? Te talán nem ismered azokat az életformaszerűen váló NŐKET, akik lakás+2 gyerekig tűrték meg a férjüket - és erre már a kedves anyuci megtanította őket, mert maga is így csinálta? Nem hallottál még arról, hány (bizalmas, ostoba, stb.) férfi épített fel erejét túlfeszítve, ötvenszázalékos fizetésből 2-3 házat is, és mindből kihajította az elváló asszonyka? Aztán vagy jött negyvenesen az infarktus, vagy az alkoholba menekült az ipse, mire exnejei diadalmasan hirdették: "felismertük, milyen hitvány alak".

Antifeminista vagyok, az is leszek, és azért, mert tapasztalataim szerint nem a nőket kell megvédeni a férfiaktól, hanem fordítva. Valahogy az is elment a füled mellett, hogy a válóperes bírók négyötöde nő. És a női faj (igen, igen, külön faj, cúnya fasiszta vagyok) sokkal összetartóbb a férfifajnál...

én kb. 300-szor írtam le, hogy szerintem nem az a véleménycsere dolga, hogy a másikról bebizonyítsuk, hogy nincs igaza. mindenkinek igaza van, RÉSZ SZERINT VALÓ. sose fogok belemenni abba, hogy az ilyen beszélgetéseket háborúnak tekintsük, ahol a másik véleményének és emberi mivoltának megsemmisítésére kell törekedni. kicsit úgy érzem magam, mint a viccben: Mazochista: - Üss! Szadista: Neeeem...

a beszélgetés témája, hogy abban jussunk valamerre, hogy mely érvek fontosabak, mint a másikak, amelyek ugyanolyan igazak, de kisebb súllyal kell, hogy latba essenek. és akkor vegyünk egy listát:

Érvek a törvény mellett:
- Évente sok ezer ember MEGTÖRTÉNT áldozata az erőszaknak, Az államnak kötelesség ez ellen fellépni, mert meg kell védenie állampolgárait az erőszaktól, akár egy másik állampolgára erőszakjától. Ez az erőszak megítélésében nem különbözhet a garázdaságtól, amit szintén állami szinten üldözünk.
- Európában sok helyütt ezt vezették be, van is több év tapasztalat, sok ezer szakember munkájának eredménye összegződik benne. Sehol nem találtak még ki jobbat.

Érvek ellene:
- A válóperes bírók négyötöde nő, a nők pedig összetartóbb "faj", mint a férfi.
- A nők VÁRHATÓAN nagy számban visszaélnének ezzel a törvénnyel (bár az eddigi országokban ilyen tapasztalat nincs).
- A rendőrség VÁRHATÓAN mindezt beszopná (bár az eddigi országokban ilyen tapasztalat nincs).
- A bíróság VÁRHATÓAN egyoldalúan ítélkezne (lásd válóperes ügyek) (bár az eddigi országokban ilyen tapasztalat nincs).
- Alternatív javaslat: Nincs, a legjobb, ha nem lesz ilyen törvény.

Most mondd nekem, mit lehet az ellen érvelni, hogy VÁRHATÓAN? Anyámnak se tudtam soha semmit mondani, amikor azt mondta, hogy valamit ne csináljak, mert hátha bajom lesz. Ő mindentől féltett, mindg elképzelte, hogy rossz lesz, mindig inkább azt mondta, hogy jaj, inkább ne. De ha mindig anyámra hallgattam volna, soha semmit nem tettem volna. Szerintem így nem lehet előre menni, bármit is megcsinálni.

Leírtam: mindaz, amit te várhatóan leírsz, nem következett be máshol, ahol bevezették. Konkrétan tessék:
- A bírák egészében többségben vannak a nők, nem a válópereseknél van külön kicseszve a férfiakkal. Ráadásul a női bírák nem szeretnek büntetőbírák lenni, ezért a polgári oldalra még ezen belül is több jut. Akkor mostantól szüntessük be a bíróságokat, mert 2 perc alatt bármilyen cselekményről (még a polgári ügyekről is) kiderítem, hogy többségében férfiak követik el? Vagy géppisztollyal hozzunk létre egészséges nemi arányt, viszont akkor még hosszabbak lesznek a bírósági eljárások? Vagy legyen numerus clausus: max 30% nő a bíróságokon, az is csak gázszámla-tartozást bírálhat el?
- Az előző kommentben volt, hogy Magyaroszágon nem büntettek meg pszichoterrorét még senkit. Mert éppen most születne meg a jogszabály, ami ellen ágálsz! Nem volt jogszabály eddig, azért nem büntettek meg senkit. Ez az érved neked sem sikerült logikusan erősre.
- A villamosok között rengeteg jár este, meg kis forgalmú vonalon, a magyar ember pedig a másik látható fizikai bántalmazását is szó nélkül tűri, elfordítja a fejét, és tanúzni nem hajlandó, továbbá az ombudsman letiltotta a kamerákat, pedig annak is oka van, hogy be akarták vezetni, nálunk okosabb országokban be is vezették. Emiatt továbbra is fenntartom a hasonlatom, amelyik ugyan mint minden hasonlat sántít, de a te ellenérvelésed sem erősebb.
- A lakásban való bezártság nagyon egyszerűen feloldható: amint a feleséged másodszor elkezdi ezt a mesterkedést (elsőre talán nem ismered fel, és ezért 6 napot szenvedsz távoltartásban), rögtön kimész a lakásból, be a szomszédhoz, hogy lássa, te nem csinálsz semmit. Mindezt azon felül, hogy nem tudom érdemben elfogadni, hogy a rendőrség mindent szó nélkül beszop, a bírósággal együtt, miközben a férfi állítja, hogy nem úgy történt.
- Monoklit persze lehet csinálni, csak nehéz lesz negyedszerre egy teljesen más kombinációt előállítani, és egyszer csak furcsa lesz, hogy mindig ugyanolyan foltokkal jelentkezik a delikvens, mert őt mindig pont ugyanúgy verték meg.
- Az emberek IQ-átlaga mindenhol 100. Ami mesterkedéseket te leírsz, azok a nagyvárosi, értelmiségi körökben, kb. a törvény által védeni óhajtott kör 5-10%-ban fordulhatnak elő. Te emiatt a 10% miatt dobnád ki a másik 90%-ot. Én pedig továbbra is a 90%-ot nézem. Ráadásul azok a mesterkedések ma is vannak, a törvény nem adna újabb muníciót, attól, hogy nem lesz törvény, attól azok ugyanúgy vannak. Azzal, hogy nem lenne ilyen törvény, semmit nem teszel ezek ellen a mesterkedések ellen. Csak és kizárólag a másik 90%-ot zárod ki.
- A női faj összetartóbb voltára nem tudok mondani semmit. Javaslom, hogy menj el a Legfelsőbb Bíróságig, terjessz be népszavazási kérelmet, törvényjavaslatot, menj el a hágai emberi jogi bíróságig, és juttasd érvényre ezen szempontodat. Elsőként beszéld meg a feleségeddel, hogy ő a háttérből tudjon támogatni várhatóan hosszú, de az igazságért folyó küzdelmedben. Arra felhívom figyelmed, hogy persze van 3 millió hasonló típusú érv a férfiakról is (erőszakosak, szexisták stb.), ezeket majd mind egyesével le kell győznöd mint hamis próféciát szemben a Te igaz "összetartóbb faj" próféciáddal.

És akkor amire én várok választ:
- Mindenki hülye, aki a többi országban az ilyen szabályozást bevezette?
- Tényleg lehet jogi szabályozást olyan feltételezésekre építeni, hogy azt hogyan fogja nem csak az állampolgár, de a rendőrség, és a bíróság is direkt rosszul használni?
- Tényleg nem számítanak nagy súllyal az eddigi tapasztalatok?
- Tényleg semmi köze az államnak ahhoz, hogy az egyik állampolgára erőszakos cselekményt hajt végre a másik ellen?

Attól, hogy te ezt akárhányszor leírtad, még nem lesz igazad. A 2+2=4 az vitatható akárhányszor, csak eredménytelenül. A kisgyermekek leölése vagy az állatkínzás sehogyan nem lesz igazságos vagy etikus. De az ennél jelentéktelenebb vagy kevésbé egyhangúan megítélhető kérdésekben is elég sokszor van objektív igazság, és aki nem azt mondja, az vagy ostoba vagy hazudik. A vita célja nem az egymás melletti elbeszélés, hanem a másik (vagy inkább elsősorban az olvasók, a közönség) meggyőzése saját álláspontom helyességéről. Nincs mindig mindenkinek igaza, ne virágozzon száz virág, utálom a liberális véleménydiktatúrát - mert ez voltaképpen az. Implikálja ugyanis, hogy a te liberális véleményednek akkor is jogszerűen helye van a közéletben és a döntésekben, ha az óriási többségnek ellenszenves.

Továvvi érveid megint a "divergens érvelés" kategóriájába tartoznak. Soha semmit nem bizonyítasz be, mindig csusszantod a dolgokat, és a kérdést kellő alapossággal vagy nem tudod, vagy nem is akarod végiggondolni. No akkor nézzük.

"Évente sok ezer ember megtörtént áldozata az erőszaknak." Hogyne, csak éppen nemigen van arra HITELES statisztika, hogy milyen nemi arányban. Én 18 év mentőzés során elég sok családi erőszakot láttam, közte sok gyilkosságot is. Nem statisztizált, de elég egyértelmű tapasztalataim szerint a fizikai erőszak a férfiakra volt sokkal jellemzőbb - ugyanakkor a végzetes (gyilkosság vagy kísérlete) már nem sokat különbözött a két nemnél. Érdekes, hogy a feleség-ölő férjek elítélése egyértelmű, fordítva korántsem (sőt, talán emlékszel arra, amikor a gyerek lőtte le álmában - ha ugyan tényleg ő volt - az éppen értelemszerűen nem erőszakoskodó apját, és micsoda népmozgalom volt, hogy meg se büntessék).
Ugyanakkor a lelki terror, és a különböző igen aljas, és egyértelműen a másik felet törvényesen is hátrányba hozó trükkök a női oldalon sokkal gyakoribbak. Százszám hívott ki az ittas feleség az ittas férjhez azzal, hogy vigyük el a detoxba; még ravaszabb, amikor öngyilkossági szándékkal vagy gyógyszerbevétellel vádolják meg (alaptalanul) a férjet, mert ha egyszer bejut a bolondokházába vagy a Korányiba, akkor egy válóperben neki annyi. Egyáltalán nem igaz, hogy ezeket a technikákat csak az értelmiségiek ismernék: gyömrői cigányputriban is előfordult, abszolút műveletlen és ostoba cigánycsaládban. Megint a hasadra ütöttél, és kreáltál egy elméletet a 10-90 %-ról, aminek semmi alapja sincs. Sőt: értelmiségi házaspároknál az ilyen módszerek éppenséggel kevésbé hatékonyak, mert a másik fél felismeri és hárítja. Éppen a gyengébb értelmi képességű az, akit efféle érzelmi trükkökkel vezetni lehet egészen a monokliig és a kisemmizésig.

2/ "van is több év tapasztalat, sok ezer szakember munkájának eredménye összegződik benne. Sehol nem találtak még ki jobbat."
Blabla. Már megbocsáss. Olyan ez, mint a homoszexualitás megítélése. SEMMI "SZAKMAI" NINCS EBBEN: TISZTÁN POLITIKAI KÉRDÉS! Már azt az apróságot is tekitnve, hogy tudtommal minden európai országban pártok alakítanak kormányt, és az efféle kérdések a mai liberális eszmeroham fő frontjának legnehezebb tüzérségét képezik. Hány konzervatív kormány vezetett be effélét? Vagy a "sok ezer szakember" az merő véletlenségből mind baloldali? Az effélék agyonpolitizált kérdések, és a kampányok kifejezetten éles oldalán helyezkednek el - az ellenkező konzervatívok mind szexisták, stb., a liberális eszmeterror kedvelt kliséi szerint.

Hogy mennyire volt mindez sikeres? Hát, attól tartok, hogy fogalmad sincs róla. Az így okozott egyéni tragédiákra, a hatósági segítséggel végleg szétvert családokra, tönkretett életekre nem terjed ki a média figyelme. Nincs olyan házasság, amiben ne lenne veszekedés, vagy néha akár tettlegesség is - és a jog arra alkalmatlan, hogy egy egyszer kiosztott monoklit és egy rendszeres verést megkülönböztessen. A jognak a családon belül csak akkor kellene és szabadna beavatkoznia, ha végképp nincs más lehetőség; az efféle szélesített beavatkozás a család autonómiájának felszámolása irányába mutat, ami tovább csökkenti majd a nyugati fehér ember eddig is válságosan alacsony népszaporulatát, és elhalasztja saját keresztény kultúránkat.

3/ A bíróságok nem várhatóan, hanem manifeszt módon és régóta masszívan férfiellenesek a magyar családügyekben. Vázoltam néhány esetet, de ez téged nem nagyon zavart. Elég közismert, hogy az anyának kifejezetten alkalmatlannak kell lennie, hogy ne neki ítéljék a gyereket (és ezt sem mindig fogadja el a bíróság), míg ha mindkettő alkalmas, akkor az apának nincs esélye. Ő fizet, az anya meg ellene neveli a gyerekeket. Még nagyobb gyereknél se veszik figyelembe az apához tartozás igényét (az anyához tartozásét mindig). Egyenjogúság? Ma csak nőknek...

4/ A rendőrség nem várhatóan, hanem biztosan beszop minden olyat, ahol nincs tárgyi bizonyíték (azaz: monokli). A lelki terror nem bizonyítható, ha más a véleményed, regéld el, szerinted hogyan, és mekkora apparátussal nyomoznának egy ilyen ügyben, amikor gyilkosságra nem jut elég energia... Négy fal közti veszekedés, szexmegtagadás, szándékosan szarul főzés-csúnyán mosás-kiutálás nem tartozik a rendőrség által kinyomozható "bűnök" körébe, az asszonyi szemétkedésnek azonban szerves és mindennapos részei.

5/ A bíróság MA egyoldalúan ítélkezik válóperben, és a nők ezzel MA nagy számban visszaélnek, itt és most. Nincs ok feltételezni, hogy ha újabb fegyvert kapnak a kezükbe, nem fogják használni.

6/ Ez nagyon jellemző rád: "amint a feleséged másodszor elkezdi ezt a mesterkedést (elsőre talán nem ismered fel, és ezért 6 napot szenvedsz távoltartásban), rögtön kimész a lakásból, be a szomszédhoz, hogy lássa, te nem csinálsz semmit."
Tehát a férfi addig juthat el, hogy KITÉR a provokáció elől. Nem torolhatja meg, nem bizonyíthatja, hanem csak menjen el. Bravó. Minek akkor távoltartási törvény, ha a te nagyszerű megoldásod az, hogy a férfi önként és dalolva eleve menjen a fenébe? Tedd hozzá, hogy küldje el a fizetése felét havonta, és akkor a válóper se szükséges, nem? Tehát a te modelledben a férfi nem nyerhet, nem érhet el döntetlent, legfeljebb a tétet benthagyva kiszállhat a játékból.
Na, aki téged elvesz, annak őszinte részvétem...

A kérdéseidre:
a/ Nem hülyék, hanem liberális feministák, és általában aljasok is, valamint szexisták, férfiellenes éllel. Az efféle törvénykezésnek masszív politikai célja van: a keresztény kultúra és a klasszikus családmodell szétverése, gyengítése.

b/ Nem lehet; ezért nem szabad olyan jogszabályokat bevezetni, ahol nyilvánvaló, hogy a bizonyítás nagyrészt lehetetlen, vagy több kárt okoz, mint az orvoslandó sérelem maga. A lelki terrorra adott pofon abszolút sokkal jobb és adekvátabb válasz, mint a kéthónapos ügyészi nyomozás és orvosi szakvélemény kérése arról, hogy anyucinak tényleg gyakran fáj-e a feje, így van-e erkölcsi joga a szexmegtagadásra...

c/ Az eddigi tapasztalat az, hogy a feminizmus kiterjesztése és a túlhajtott egyenjogúság közvetlen következményként vészes népszaporulat-esést okoz, és ezért megbocsáthatatlan. A nők fenenagy önrendelkezése (például addig, hogy elabortálhatod a gyerekemet akkor is, ha a feleségem vagy, és engem meg se kérdeznek, hogy megölheted-e) és jogvédelme megsemmisíti a társadalmat, megteremtette a szingliket és a gyermekteleneket meg a karrieristákat, és minden nyugati állam súlyos népszaporodási válságban van, ami miatt 2050-re a fehér ember és a keresztény kultúra kisebbségbe szorulhat Európában. Márpedig a tőlünk ordítva követelt toleranciát a tolerálandó kultúrák (a betörő iszlám, például) egyáltalán nem teszik magukévá, ami gyorsuló megsemmisülésünket vetíti elő. A tiédet is, bár gyerekek híján neked esetleg mindegy, a te életedben még úgy-ahogy kitart az eddigi Európa.
d/ Mint már említettem: az állam a család belső életébe csak akkor avatkozzon be, ha az abszolút szükséges. A család régebbi mint az állam, és jobb is. Az akkori élkultúrát jelentő ókori köztársasági Rómában a paterfamilias élet-halál ura volt a családjában, büntetlenül megölhette gyerekét, feleségét - és mégsem jelentett ez társadalmi problémát, nem ölték halomra egymást, a rendszer működött. Akkor bukott meg Róma, amikor a rómaiak dekadenciába süllyedve nem vállaltak gyereket, az élvezeteknek éltek, és hagyták, hogy a kelták-frankok-germánok egyszerűen túlszaporodják őket.

"Implikálja ugyanis, hogy a te liberális véleményednek akkor is jogszerűen helye van a közéletben és a döntésekben, ha az óriási többségnek ellenszenves."

Bizony, bizony. Implikálja azt is, hogy a Te mostani véleményednek, ami bőven ellenszenves az európai kulturált többségnek is helye van. vagy ha szerinted nincs, akkor európából nézve most dugulj el, örökre. vagy mégse, inkább maradhasson a Te bőven kisebbségi, magyar ugaros, két generációvl ezelőtti véleményed is?

"és minden nyugati állam súlyos népszaporodási válságban van"

sajnos nem igaz, három irányból sem:
1. a legnagyobb kakiban a legtradicionálisabb, legvallásosabb, legcsaládközpontúbb országok vannak, mint Olaszország vagy Soanyolország. megint a hasadra ütöttél, és kreáltál egy ilyen általánosítást
2. a világ 90%-án leesett 2-re a gyerekszám, még Dél-Amerikában is! egyedül a Pakisztán-Afganisztán-éskörnyéke, valamint szubszaharai Afrika hoz 5-öt, így lesz a világátlag 2,8, de csökken. mondhatod, hogy a liberális mocsok szemét hozzáállás miatt, de hát így most te pisilsz széllel szemben.
3. nincs mindegyik, az amcsiknál bőven 2 felett van a gyerekszám
+1: a feminizmus fellegváraiban (Svédország, Hollandia) magasabb a gyermekszaporulat, mint a tradicionális családmodellű országokban. érted, ez szám, nem vita tárgya, mert ez 2+2. csak a hasadra ütöttél ezzel a "feminizmus kiterjesztése és a túlhajtott egyenjogúság közvetlen következményként vészes népszaporulat-esést okoz" dumával, az adatok ezt precízen cáfolják.

"Nem hülyék, hanem liberális feministák, és általában aljasok is, valamint szexisták, férfiellenes éllel."

Így, így, az összes embertársadat ilyen negatívan nézd. Nem Te vagy az első, aki ilyen világszemlélettel nézi a világot, és nem is Te leszel az utolsó. a történelemkönyvekre feljutottak ilyen világszemléletű emberek is, a névsort állítsd össze magad, Gandhi, Olof Palme, Roosevelt, Mátyás király, meg a többiek azonban nyilván nem ebben a felsorolásban vannak. Te számonkéred rajtam, hogy miért nem állok le veled az ilyen véleményekről érdemben véleményt cserélni, de hát rajtad kívül ez megint a nagy többségnek nyilvánvaló. Ahogy magad mondtad, gyerekgyilkosságról nincs vita (miközben társadalmak hosszú évszazadokat éltek le, a saját erkölcsük szerint rendesen, isteneiknek gyermekeket áldozva, vagyis akkor mégsem olyan objektív az az igazság?). Szerintem az ilyen kijelentésekről sincs, zsákutca, nem vezet sehova, csak akoncentrációs táborba vagy az anarchiába, és az egyik sem járható.

Az utolsó szót megadom neked, a téma körbejárva, a kommentek írásban, akinek van szeme olvassa.

Olaszország, Spanyolország épp az utóbbi egy-két évtizedben vesztette el vallásosságát, és már éppen nem a tradicionális családmodell országai. Le vagy maradva vagy 25 évvel. Itt az eredmény.

Amerikában a néger és latino népesség viszi a szaporulatot, a wasp-ok masszívan fogynak. Belgium, Hollandia is negatív mérlegű, és ott is az immár elég sok hajdani gyarmati színesbőrű bevándorló csinálja a népszaporulatot.

Az ebben a jó csak, hogy a nyugati de facto kollektív öngyilkosság a liberálisokat is elsüllyeszti majd a semmibe. Téged és (ha lesznek) utódaidat is. Az én gyerekeim fognak küzedni, hogy magyarok maradhassanak, a tied aligha. De ez nem lesz pluszpont a kínai/török/palesztin/akármilyen majdani többség előtt, és a tiéd se fog jobban járni...