HTML

Törzskocsma

„Még a blogolvasással is nagyon hamar leálltam. ...Szomorú látni, hogy mi jön ki az emberekből, amikor nincs kontroll, amikor nincs rajtuk azonosító szám. Az a fajta indulat, feszültség, indulatosság, felületesség, butaság… Nem járok kocsmába tájékozódni.” (Sólyom László)

Friss topikok

2007.12.13. 12:00 VIII. Nagyapó

Egészség!

Üdvözlök mindenkit a kocsmában!

Komolyan véve Pascal előző posztban elkövetett buzdítását, úgy döntöttem, székfoglaló bejegyzésemben az egészségügyben találom fel a spanyolviaszkot. Úgysincs messze az idő, amikor mindenki úgy fog érteni hozzá, mint a focihoz vagy a politikához. Nem akarok mindig csak bírálni - így zugszakértői javaslat következik, a biztosítók kérdésében. Kritikákat és további javaslatokat várok.

Először is egy kis kitérő: bár még épp csak belenéztem, csak részben értek egyet Pascal Fidesz-programmal kapcsolatos véleményével. Valóban felületes, sok a bullshit és számos dologról hallgatnak, de ha megnézzük ezt itt, kiderül, hogy még egy hivatalos kormányprogramban sem szeretik részletesen kifejteni, kitől mennyit is fognak pontosan elvenni; néhány alapgondolat pedig megjelenik azért Navracsicsék irományában is.

Az általuk javasolt megoldás (állami alapbiztosítás + kiegészítő biztosítások erősítése) előnye, hogy nem engedi a magánbiztosítókat az állami pénzek elosztásának közelébe, ami a korrupció biztos forrása, különválasztja a verseny-alapú és a szolidáris alapon működő ellátásokat; hátránya, hogy részben (kérdés, mekkora részben, de épp akkorában, amekkorában a szolidaritás érvényesülhet) meghagyja az állami rendszert, ami talán működhetne jobban is, de végső során azért motiválva van a slamposságra.

A kormány javaslatáról is megvan a véleményem, a régi blogomon több bejegyzésben is el lehet olvasni – a lényege, hogy abban a verzióban kódolva van a korrupció és a valódi versengés kiiktatása.

A két fő probléma, amit valahogyan ki kellene tudni küszöbölni: a verseny és a szolidarítás összeegyeztethetősége (mert a jövedelmünk arányában fizetett TB-nek köze nincs, és nem is nagyon akarjuk, hogy teljesen közvetlenül köze legyen ahhoz, amekkora költsége a biztosítónak van rajtunk), illetve a javasolt csomagok összehasonlítására való képességünk (mert legtöbbünknek fogalma nincs az orvostudományról), ami megöli a valódi versenyt, és ezáltal extra bevételi lehetőséget teremt a biztosítóknak.

 


De hogyan lehetne elérni, hogy a biztosítók között valódi, az árakat a költségekhez igazító verseny alakuljon ki, ugyanakkor a szolidarítást se kelljen feladni?

 

Ha engem kérdeznének (sajnos nem, a hülyék), szerintem az alábbi verzió működhetne:

 

  1. Legyenek versengő biztosítók minden területen. Hosszabb távon semmiképp ne is maradjon állami, mert az mellettük már csak arra jó, hogy a legköltségesebbnek ígérkező ügyfeleiket oda kényszerítsék be az üzleti biztosítók, az államra hagyva ezzel a veszteséget.
  2. Legyen biztosítási kötelezettség, vagyis az egyes biztosítók legyenek kénytelenek minden hozzájuk betérővel biztosítást kötni. Hogy az irodák helyszínének a megválasztásával és hasonlókkal kapcsolatos és egyéb hasonló trükközéseket elkerüljük, a biztosítót választani és váltani egy összevont irodában, kizárólag valamelyik állami intézményben vagy mondjuk az önkormányzatoknál lehessen, ahol minden biztosító ajánlata meg kell, hogy jelenjen.
  3. Legyen egy jól összehasonlítható „termék”: az állam által meghatározott feladatokat tartalmazó alapbiztosítási csomag. Ehhez ne is lehessen hozzátenni semmit, külön kelljen kötni és ne is lehessen része más csomagnak, hogy az egyes biztosítók ne megfoghatatlan szolgáltatásokban versenyezzenek, és ne „kapcsolt árúként” forogjon. Erre a csomagra legyen kötelező mindenkinek biztosítást kötnie. Az alapbiztosítás egységességének a célja, hogy első sorban az árában versenyezzen, a későbbiekben leírtaknak megfelelően.
  4. Emellett, elkülönült termékként és árkedvezmény nélkül, tisztán piaci alapokon lehessen csak kiegészítő biztosításokat forgalmazni.
  5. A biztosítók ajánlatai ne személyre szabottak legyenek, hogy sehogy ne vehessenek figyelembe nem kívánt és az állam által nem kompenzálható tényezőket (pl. bőrszín).
    A jelenleg tervezett rendszert úgy alakítanák, hogy egy a személyek közti különbségeket kiegyenlítő, államilag meghatározott kvótarendszer alapján osztják el a közös állami alapba befizetett pénzeket a biztosítók közt. Ehelyett az államnak csak azokat a tényezőket kellene meghatároznia, amik alapján az egyes biztosítók differenciálhatják az ügyfeleiket és ajánlatokat tehetnek nekik. A biztosítók ezután ebben a keretrendszerben tehetnének immár jól összevethető ajánlatokat.
  6. Az állam a szolidarítás jegyében a biztosítók ajánlatainak átlagaként meghatározza azt az összeget, amit az egyes kvóták szerint az egyes biztosítottak rendelkezésére bocsát. (Így a személyes részvétel és a mégis rossz hírű biztosítók kihullása is jobban megoldható, mint ha egyszerűen kiválasztják mindenkinek a legolcsóbb ajánlatot tevő biztosítót, és a lassabb átvándorlás kiszámíthatóbbá teszi a piacot, ami miatt a biztosítók is hosszabb távra tervezhetnek, nem kell tőle tartaniuk, hogy egyik pillanatról a másikra elvesztik az összes ügyfelüket, ami elrettenthetné őket a nagyobb befektetésektől és megnövelné a rövid távon várt hozamokat).
  7. A biztosítottak innentől saját zsebre döntenek: ha a kvótájuknál olcsóbb biztosítót választanak, az összeget megtarthatják, ha drágábbat, maguknak kell kiegészíteniük a többletet.
  •  

A fenti rendszerben elérhető, hogy

 

  1. A kvóták egyes szereplőknek megfelelő alapíkításáért ne lehessen lobbizni. Azok értékét piaci alapon a betegek valós kockázata és nem egy állami boszorkánykonyha határozná meg, egyúttal a folyamatos visszajelzés miatt a rendszer képes lesz a folyamatos alkalmazkodásra is.
  2. Miután a kialakuló árakat a biztosítók költségei határozzák meg, nem lenne jelentős a kötelező szolgáltatások meghatározására vonatkozó lobbinyomás sem.
    A csomag állami meghatározása miatt szerepet kaphatnak olyan elemek is, amiket a magánbiztosítók maguktól hajlamosak elhanyagolni (pl. megelőzés).
  3. A biztosítóknak valóban a szolgáltatások minél hatékonyabb megszervezésében, nem pedig a jobb ügyfelek kimazsolázásában lesznek első sorban érdekeltek.

 

Hátrány: szerintem a mostani kormányzati javaslathoz képest nincs sok, legfeljebb egy kicsit komolyabb IT kell hozzá. A gyenge pont valószínűleg itt is az alapcsomag körülhatárolása, de már kevésbé gyenge, mint a korábbiakban; a biztosítóváltásra pedig sokkal jobban motivál egy számla, mint az ajándék plasztikai műtét különösen brutális autóbaleset esetén, amiért cserébe csak az ágytálcsere és a takarítás lesz valamivel ritkább, mint a jelenlegi biztosítódnál...

 

 

24 komment

Címkék: reform egészségügy alternatíva


A bejegyzés trackback címe:

https://torzskocsma.blog.hu/api/trackback/id/tr95261889

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2007.12.13. 12:26:41

Értem a P(olitikailag) C(orrect) kritikát :-) Egyébként valóban vannak egészen jól kidolgozott részek az alternatívában el kell ismerni - a környezetvédelem is ilyen - azzal meg már ott is egyetértettem, hogy ilyen szintű egy program, tévedés többet várni ennél, más párt sem ad ki részletesebbet vagy mélyebbet.

A javaslatodra visszatérve, elég bonyolult, a hatásai nincsenek bizonyítva (pl. lesz-e egy szabályozott környezetben igazi verseny? vagy ha lesz, nem veszik-e el a szolidaritás?). Viszont átmozgat egy jókora kupac érdeket. De jó is lehet akár, be kell látnom az én megértési szintem nem elég magas ahhoz, hogy minden részlethez hozzá tudjak szólni. Azt viszont el tudom képzelni, hogy bennfentes szakértők is vitatkoznának egy darabig rajta.

De nem is a részletekben van a hátrány. Komoly politikai háttér és társadalmi konszenzus kell megvalósításához. Innen ahol ma vagyunk. Vagy ugyanúgy elkopik és felpuhul a folyamatos egyezkedés közben mint a jelenlegi elfogadás előtt álló tervezet. Ahogy egy nagy ház építéséhez sok pénz kell, ennek megvalósításához nagyon sok politikai tőke. Több mint amennyit egy párt - akár egy tisztán és óriási fölénnyel megnyert választással - összeszed egy ciklusra. Lehet jó vagy rossz, ha megvalósítani felpuhulás nélkül kicsi az esély.

Nem is értjük tévedhetetlenül, mit is okoz egy ilyen átalakítás. Ha lenne kétséget kizáróan legjobb modell - mondjuk letölthetően a WHO honlapján - más lenne a helyzet. Így viszont meg tanulnunk, nem lehet megspórolni.

Ha én lennék a miniszter, egy ciklusra bőven elég lenne a támogatási rendszer számlaalapúvá és tételessé alakítása. Nem alternatívája ez a fentinek, hanem előfeltétele: üzleti biztosító úgysem áll addig szóba senkivel amíg a kórház nem tud pontos és tételes számlát adni. Az informatikai struktúra is kialakul, és tudjuk pontosan kitől merre mire mennyi.

Ha sikeres ez az első lépés, egyrészt jobban áll megint az eü pénztár, másrészt pontosabban látjuk a következő lépést, harmadrészt összegyűlik annyi politikai tőke, hogy lehet is tovább.

Nem haszontalan megvitatni, hogy piaci alapon vagy állami kézben, modelleket összevetni, de ha miniszter lennék, azt mondanám: "még nem időszerű" és fel sem néznék a munkából amíg a pénztárban rend nincs.

Refuse/Resist! 2007.12.13. 15:14:33

Majd még jobban megrágom későb a témát, most csak hirtelen ez:
"magánbiztosítók maguktól hajlamosak elhanyagolni (pl. megelőzés)."
ránézésre ez nem logikus. A biztosítóknak nem az az érdekük, hogy tovább éljen (és dolgozhasson) az ügyfél?

VIII. Nagyapó 2007.12.13. 15:20:55

De, ha azt várják, hogy náluk marad.

Ha viszont az ügyfelek gyakran váltanak biztosítót, nem érdemes túl hosszú távon gondolkodni.

Az amerikai rendszerről olvastam valahol, hogy ez ott probléma, de már nem tudom, hol pontosan.

vattafák 2007.12.13. 17:58:44

azzal kezdem, hogy lehúzom magam: a post felénél feladtam, hozzászólok olyasmihez, amit végig sem olvastam. de mielőtt a részletes szabályozásnak esnénk, talán meg kellene szondázni, nagy felvilágosító kampányok után azért akar-e bárki kockázatközösséget vállalni mondjuk egy láncdohányossal? talán nem a szerepeket kellene először tisztázni? csak bennem van a hiba, hogy a szolidaritást nem kötelezően felvállalandónak vélem? hogy feltételeket támasztok azzal szemben, aki az én erőforrásaimat, lehetőségeimet veszélyezteti? nyitott vagyok minden kisegítésre, ami tévedéseimet korrigálja, de nekem teljesen elfogadható az, ha egyénre szabott feltételekkel köt szerződést velem bármilyen tulajdonú biztosító. egészségtelenül élni legyen drága, de mindenképpen csak az alany fizessen érte, ne a másik.

VIII. Nagyapó 2007.12.13. 18:40:57

A láncdohányosra sztem a jövedéki adó tök jó megoldás, csak át lehetne irányítani a TB-kasszába, a fenti rendszerbe ez tök jól beépíthető. Persze lehet még más is, amire meg lehetne próbálni megoldást találni.

A dimenziók szabadon engedésének a veszélye, hogy mondjuk a bőrszínedből vonnának le következtetéseket ismeretlen tényezőkre vonatkozólag (amit papíron azért más címszó alatt is el lehetne adni).

Tóta W. Árpád · http://w.blog.hu 2007.12.13. 18:50:14

asszeretném kérni, hogy ha trackbackelünk, akkor linkeljünk is. köszönettel.

VIII. Nagyapó 2007.12.13. 19:37:10

Sorry - én eddig úgy tudam, a trackback többek közt a hozzászólásba szúrt linket helyettesíti, hogy ne kelljen kilométeres kommentekkel terhelni a beszélgetést, ha a témába vágó részletesebb véleményem van.

Amúgy linkeltelek már sokszor, de itt még várom a beigért részletesebb véleményed a komplett programról.

volkov 2007.12.13. 21:38:36

erdekes iras, orommel olvastam.

ket eszrevetel:
1)az otlet a biztositok es az eu intezmenyek kozti kapcsolatra nem nagyon ter ki. a hatekonysagverseny
letrejotteben es a nyujtott ellatasi szinvonalbeli jelentos kulonbsegek kikuszoboleseben (az alapgondolat az, hogy ez a tenyezo nem jatszik szerepet a valasztasban, ha jol ertelek) ez fontos elemnek tunik.
(legalabbis a maganbiztositok elerte hatekonysagnovekedest alatamasztando erveles rendre ebben az iranyban tortent a vitakban, amiket figyelemmel kisertem.)

ahogy latom itt is alapcsomag korul lehet a megoldas. a megoldas megtalalasaban az tunik neheznek, hogy valoszinuleg minel elesebben definialt az alapcsomag, annal inkabb elerheto az ellatas szinvonalanak a kontrollja, viszont ezzel egyre kevesebb a mozgaster a hatekonysag tekinteteben.

2)"Az állam a szolidarítás jegyében a biztosítók ajánlatainak átlagaként meghatározza azt az összeget, amit az egyes kvóták szerint az egyes biztosítottak rendelkezésére bocsát. "

lehet, hogy elnezem, de ebbol mintha az kovetkezne, hogy minel dragabb ajanlatot tesz egy biztosito a kockazatos betegekre, annal jobban jar: annal valoszinubb, hogy az atlag felett lesz, igy az arversenyben a kockazatos ugyfelek eseteben "hatranyba" kerul.
az ettol visszatarto ero peldaul az emiatt torteno, kis kockazatu betegek elriadasa lehet, kerdes ez mennyire kovetkezne be, ha a kis kockazatuak tudjak, hogy kockazatossa valasukkor atvalthatnak oda, amit fedez a fejkvotajuk.

vattafák 2007.12.13. 21:44:01

Nagyapó, át kell irányítani a TB-kasszába! ne a nagy kalapban tűnjön el, mint az útadó (most hogy hívják?), amiből csak utat nem építenek. de félreértesz, vélt vagy valós genetikai különbségek, hajlam nem lehet ok a különbségtételre. annál inkább a választott életmód! ez nem a dimenziók szabadon engedése, inkább kezdő lépés, hogy mit is akarunk az egészségügytől. a szolidaritás fogalmát khm elkoptatta az idő, legalábbis egyesek fejében. tanult félelem, hogy ez azt jelenti: kihasználnak, élősködnek rajtam. én nem várom el másoktól, hogy egészségesen, önkontrollt gyakorolva éljenek, de elvárom, hogy ha az általam is fenntartott közösből parádéznak, akkor annak ne én fizessem a számláját (nyilván nem fizeti utólag ki a dohányos a kemoterápia költségét).
úgy érzem, a közbeszédben hangoztatott társadalmi szolidaritás ismét olyan rendszert jelent, ahol az a hülye, aki a kevesebbet veszi ki a közösből.
tisztán szeretnék látni! nagy a kocsim, fiatal vagyok és fővárosi? - hát meglepő lesz a kgfb ára. dohányos, battai mosónő? - semmi baj, a nép kockázatközösséget válal.
világosítsatok fel ha tévedek, de ez annyira igazságos, mintha mindenki azonos nyugdíjat kapna ledolgozott évektől, fizetéstől függetlenül. igazságtalan, nem? na, hát a szolidaritás csak az igazságosság után jöhet. (da akkor részemről kötelezően)

Tóta W. Árpád · http://w.blog.hu 2007.12.14. 00:26:32

még egyszer el akarom olvasni, de ahogy eddig átfutottam, tökre áll minden témára, ami a környezetvédelemre: minden szép lesz meg jó, és úgy tűnik, hogy elég, ha közben ülünk a tévé előtt.

VIII. Nagyapó 2007.12.14. 02:13:14

volkov

Amit az első megjegyzésben sok igazság lehet, olyat az alapcsomag definiálása pl. biztosan nem tartalmazhat, hogy "V betegség esetén N napos kezelés W gyógyszerrel és a K cég által gyártott műszerekkel, XY doktor úr keze által Z intézményben", mert akkor aztán tényleg megette a fene az egészet :-) Többek között épp azért maradna amúgy a döntés az egyes betegek kezében, hogy ami különbség mégis marad az ellátásban, azt azért tükrözhesse az ár (ez a bizonyos rossz hírű biztosítók kihullása kitétel) - a szabályozás célja pedig, hogy ezeket az eltéréseket kordában tartsa. Mindenesetre a fenti módszerekkel lehet igazgatni az egyensúlyon - de épp erre vonatkozott, hogy az alapcsomag meghatározása az a gyenge pont, ami a jelenlegi rendszerben javasoltnál azért még mindig erősebb - lévén gyengébb az egyirányú biztosítói érdekeltség a befolyásolására.


A 2.-ban viszont szerintem nagyon is megoldás a rendszer. A lényeg épp az, hogy az egyes kategóriákba eső betegek rendelkezésére álló kvóták azt a valós kockázatot tükrözzék, amit az oda tartozó átlagos ügyfél jelent a biztosítónak - ennyiért már megéri velük foglalkozni a biztosítónak. A megadott kategóriákon túl, egyénileg pedig épp azért nem lehetne differenciálni, hogy az egy kategóriába eső betegek közül a lehető legkevésbé lehessen kiválogatni a kevésbé kockázatosakat (egyetlen kvóta mellett ez még talán menne valahogy, célzott hirdetésekkel, egyes területek megcélzásával pl., de minél több dimenzió van, annál nehezebb a dolog sztem).

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2007.12.14. 09:16:46

"minden szép lesz meg jó, és úgy tűnik, hogy elég, ha közben ülünk a tévé előtt".

Tulajdonképpen ennek így is kell lennie. Dolgozunk, teljesítünk, fizetünk adót. Nem is keveset egyébként. Felfogadtunk egy pár közalkalmazottat, hogy találják ki és csinálják meg, komoly fizetést, kiváltságot, jogosítványt adtunk nekik. Mondják meg ők mennyi adót fizessünk, és találják ki hogyan használjuk fel azt takarékosan és hatékonyan; ez a munkájuk. Továbbá azt is tudjuk , bár nem örülünk ennek, hogy extra korrupciós jövedelemre is szert tehetnek, függően attól, hogy mennyi bőr van a képükön. Páran még - igaz nem mindenki de nem is kevesen - a fejünket is megerőltetjük, puszta hobbiból ötletelünk, hogy mit miképp lehetne jobban. Ne dőljünk hátra ezek után a tévé előtt?

dekoninckx (törölt) 2007.12.14. 09:22:52

Muszáj ebben az egészben részt venni egyáltalán? Tudok vigyázni magamra (azt hiszem), spórolok egyéni számlán, ha meg nem robbanok le, majd a gyerekeim megkapják a lóvét és vesznek maguknak rajta terepjárót. Rajtam ugyan ne nyerészkedjen senki, ja, és nemhogy kockázatközösséget, semmiféle közösséget sem akarok vállalni senkivel! Úgyis erre halad a világ. Beleborzongok, ha arra gondolok, hogy illegális gyorsasági versenyen balesetet szenvedettek sürgősségi ellátásra költik az én pénzemet, én meg közben jól vagyok és várhatóan így is maradok.
:)

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2007.12.14. 09:44:37

Visszatérve az eü-höz, a konkrét javaslattal kapcsolatos szakmai részhez, nekem furcsa evidenciaként látni, hogy "a verseny hatékony, az állami gazdálkodás pazarló". Nézzük a verseny milyen politikai elitet nevelt például...

Ha a biztosítást teljesen piaci alapra helyezzük, a biztosító nyerséget akar. Nem kevés ez: 100 milliárd befizetett egészségügyi járulékból lehet kiszed tizet, huszat. Ha a kórházakat is versenygazdasági alapra tesszük, ők is ki akarnak majd szedni további nyolcat, tizenötöt. Továbbá a biztosítók működési költségei; megállapítható, hogy ahhoz, hogy adott pénz jusson az egészségügyi ellátásnak, nekünk jóval többet kell befizetnünk (egy teljesen piaci környezetben). Ez a versenypiac "ára", számszerűsíthetően.

A mobiltelefonpiacon hatalmas tartalék volt eleve beépítva: az első előfizetések még annyira drágák voltak, hogy amikor sok előfizető lett a rendszerben, lehetett lefelé bőven, jut is marad is alapon. Továbbá az állam nem szólt bele, akinek volt rá pénze vett, nem volt "ellátási kötelezettség".

Itt a kérdés tehát, nagyapó, hol van a rendszerben az a hatalmas nyomás, és hol az a hatalmas tartalék, ami arra ösztökélné a bizosítót, hogy a fogát összeszorítva versenyezzen a másikkal, lejjebb vigye a díjat?

A "verseny jó, állam rossz" az én szememben egyáltalán nem evidencia, legalábbis el lehetne gondolkozni, talán egy külön postban.

dekoninckx (törölt) 2007.12.14. 11:02:34

Hogy abból ki tudnál-e valami új gondolatot hozni, azt nem tudom... :(

Valaki Valahonnan 2007.12.14. 11:54:12

Sziasztok Kocsmatöltelékek ;-)

Most találtam rá erre a lapra, gratulálok az egyesülés ötletéhez! Bár VIII. Nagyapó írásait még nem ismerem, de Pascal és r/r hozzászólásait eddig is mértékadónak tartottam.

Valahogy olyannak látom a "munkátokat", mint a VEKE céljait: egy társadalmi munkában végzett (tehát közvetlen érdekek nélküli) jobbítás a jelenlegi rendszeren. Jellegéből fakadóan kicsit amatőr, az amatőr kategórián belül viszont profi.

Engem nagyon zavarnak az olyan jelenségek, amelyek talán állami feladatok lennének, de mivel nincsenek valamely konkrét személyhez/tárcához hozzárendelve (senkit sem lehet miatta felelősségre vonni), ezért elsikkadnak. Pedig az államnak jól jönne, de mivel nem teszi meg senki, elmaradnak. A magam részéről ide sorolom ezt a tevékenységet is, hogy pl. civil emberek a politikát kielemezhetik, arról véleményt mondhatnak. De ugyanígy ide vág akár az utitársközvetítés megszervezése is: a közlekedési minisztériumon nem lehet számonkérni a hiányát, azonban mégis jelentősen befolyásolna sok területet, ha kevesebb autó futna az utakon csak egy utassal a fedélzeten.

Ez a blogos megoldás a maga lazaságával valóban egy nagy űrt fed le, mégis felvetem a következő javaslatomat:
az éppen uralkodó kormányzatnak nem érdeke egy valódi, nyílt társadalmi párbeszéd folytatása, az ellenzéknek pedig egy alternatív kormányprogram nyílt megjelenítése. Ezért egy valóban _független_ szervezetnek lehetne feladata egy árnyék-kormányprogram megalkotása. (Amiből aztán nem lenne baj, ha lopna a kormánypárt vagy az ellenzék is akár.)

A blog formával az a bajom, hogy mint itt is meg van hirdetve az EÜ reform, azonban a hozzászólások eredményeként akkor sem változik a post, ha a szerző is belátott esetleg egy-egy tévedését. Tehát egy olyan felületre lenne szükség, ahol elérhető mindenki számára A program, lenne lehetőség azt megvitatni, majd ha a szerző (árnyék miniszter, tárcavezető, a terület felelőse, hívjuk ahogy akarjuk) úgy látja, oda átvezetheti a módosításokat, továbbfejlesztéseket. Emellett ugyanígy fontos lenne a Program menüpot alatt megjeleníteni az Előnyök és a Hátrányok pontot is, mert hát anélkül nincs semmilyen program sem. És azt sem szabadna eltitkolni. Esetleg EÜ programból is lehetne több változat, több előnnyel és hátránnyal is...

A pénzügyi program gazdájának javaslom Pascalt, az egészségügyire Nagyapót. Bele lehetne építeni a közlekedést is, oda a VEKÉt ajánlanám.

Elérhetősége: www.kormányprogram.hu
esetleg www.kormányprogram.ma hogy látszódjon a különbség.

Szóval valahogy úgy tudnám elképzelni, mint a linux fejlesztését. Hogy ne a profitra hajtson mindenki, hanem a használhatóságra...


Jólmegmondtam?

dekoninckx (törölt) 2007.12.14. 12:18:08

Hm, jó 5let. Legyen akkor olyan a formátuma a doksiknak, mint pl a Windows súgója, vagy a MindMapper program. Tehát: van egy csomópont (ötlet, javaslat, tény, adat, összefüggés, hiedelem, bármi), és azokat külön-külön, strukturáltan lehetne kommentálni, kiegészíteni, súlyozni. Aztán az erdeti, témanyitó szöveget olvasva ki lehet bontani ezeket a csomópontokat, és így át lehet tekinteni, hogy honnan hova jutott a diszkusszió meg a brainstorming. Aztán a gazda szépen a saját szája íze szerint minden hozzászólást kimoderál. :)
Biztos van ilyesmi szoftver amúgy, csak én még nem láttam. XML-t használva könnyen meg lehetne oldani a dolgot.

Valaki Valahonnan 2007.12.14. 13:19:14

Én inkább úgy tudnám elképzelni, hogy akárhány programot lehetne nyitni. Lehetne pl. árnyékfidesz, árnyékmaszop, de akár nyugdíjas vagy a bányászok szakszervezetének a progjamja is. Amit többen megtekintenek/hozzászólnak, az kerülne előre. Minden program felcímkézhető, hogy az alkotója milyennek gondolja: konzervatív, liberális, egyéb...

Lehetnének kötelező területei a programoknak, mint pl egészségügy, gazdaság, stb. A látogató számára ezek a területek így kivéve a programból magukban is összehasonlíthatók lennének. Főleg, ha az adott terület be is van árazva: mit hoz a konyhára (ez főleg a pénzügy), illetve mibe kerül (eü, oktatás, védelem, stb).

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2007.12.14. 15:51:15

Kocsmatöltelékek :-) ez nagyon jó.

Bár sokszor éreztem már ilyesmit, először látom tömören és jól leírva: "Az éppen uralkodó kormányzatnak nem érdeke egy valódi, nyílt társadalmi párbeszéd folytatása, az ellenzéknek pedig egy alternatív kormányprogram nyílt megjelenítése."

A linux-szerű kormányprogramozás elgondolkodtató ötlet... komolyan kíváncsi lettem mi sülne ki belőle, mennyire használható a végeredmény (más kérdés, hogy bármilyen témagazdaságot be tudnék-e vállalni időben.. de megtisztelő mindenképp).

VIII. Nagyapó 2007.12.14. 16:46:41

Hát hogy a politikusainkat a verseny nevelte-e ilyenné, vagy a Kádár-rendszer (MSZP) és az ebben szocializálódott magyar társadalom, az egy érdekes vita (ld. legutóbb Seres és Hont csörtéjét a Hírszerzőn).

Szerintem a verseny amúgy egész jó irányba is tud nevelni, csak nagyon nem mindegy, hogy alakítjuk hozzá a kereteket. De erről terveztem is egy posztot, ha összeáll a fejemben, meg is írom majd.

Az én javaslatom épp arra irányulna, hogy igenis legyen hatalmas nyomás, ami szerintem könnyebben elérhető az ár, mint a hétköznapi ember számára összehasonlíthatatlan extra szolgáltatások versenyeztetése által.

Ami a mobilpiacot illeti, egyrészt ott sokat számít a viszonylag kevés szolgáltató és az új szereplők belépését gátló jelentős hálózati externáliák, másrészt azért ők is rettegnek az újaktól. Meg persze ott is inkább az újítrásokkal (MMS, stb.), mint az árakkal próbálnak versenyezni (ami egyébként jó az innovációnak). És ahogy ez az oligopol piacokon lenni szokott, volt ott kezdetben némi kartellezés is, ha jól dereng - de a versenyhivatal azért úgy tűnik, fejlődött az utóbbi években.

De mondjuk ha összevetjük a szolgáltatásaikat és a fejlődésük ütemét azzal, ahogy a Matáv működött állami-, ill. monopol korában, egyáltalán nem vagyok benne biztos még így sem, hogy vesztesen jönnének ki a dologból (bár nem tudok sokat a témáról).

refuse/resist! · http://torzskocsma.blog.hu 2007.12.14. 19:55:27

RedFred: "linux-szerű kormányprogramozás"

Néha az az érzésem, hogy működik valami gondolatátvitel távoli emberek közt. Pl. félelmetes ahogy a differenciálszámítást is egyszerre fedezték fel.
Erről a témáról tegnap írtam egy vázlatot. Sajna még kb. 1 hónap, mire megjelenik, egyrészt nincs időm, másrészt még jócskán kell rajta agyalni.

"A blog formával az a bajom, hogy mint itt is meg van hirdetve az EÜ reform, azonban a hozzászólások eredményeként akkor sem változik a post, ha a szerző is belátott esetleg egy-egy tévedését."
Ez kizárólag a szerző személyiségének hiányosságait jelzi. Sajnos nagy magyar megmondóembereink igen csak híján vannak az önkritikának... Erről is akarok majd írni: nem baj az, ha nem az én álláspontom győz a vitában (persze az ember próbálkozik :)), és az se baj, ha 1-2 kérdésben tanácsot kérünk egy hozzáértő bloggerkollegától.
Mondjuk, láttam már olyat is, am sokkal gázabb: ha valaki kimoderálja a korrekcióra felhívó kommentet, majd később jelzés nélkül korrigálja a bejegyzést.

Valaki Valahonnan 2007.12.14. 20:36:08

Talán nem is olyan egyszerű megváltoztatni, kiegészíteni egy postot. Alatta ott vannak a korábbi hozzászólások, amik az eredeti verzióra vonatkoznak. Ha a blogger mindenhol jelzi, hogy változtatott, olyan lesz mint a jogtár: minden sora úgy kezdődik, hogy "a többször változtatott xxx§ értelmében..."
Ezért céloztam arra, hogy más, speciális keretrendszerre lenne szükség.

refuse/resist! · http://torzskocsma.blog.hu 2007.12.14. 21:44:03

Az aljára egy update-tel szépen össze lehetne foglalni a tanulságokat. Szvsz ez igen példamutató lenne a magyar vitakultúrában.
Ha meg annyira sokat, vagy pont a lényeget kell változtatni, akkor meg lehet új posztot írni.
Az a megfgyelésem, hogy erre az IQ-ban és emberségben gazdagok képesek igazán.

Valaki Valahonnan 2007.12.15. 11:20:18

No, akkor már csak a szerver meg a fejlesztő hiányzik Magyarország feltámasztásához ;-)