HTML

Törzskocsma

„Még a blogolvasással is nagyon hamar leálltam. ...Szomorú látni, hogy mi jön ki az emberekből, amikor nincs kontroll, amikor nincs rajtuk azonosító szám. Az a fajta indulat, feszültség, indulatosság, felületesség, butaság… Nem járok kocsmába tájékozódni.” (Sólyom László)

Friss topikok

2008.01.31. 14:56 refuse/resist!

Gonzo kurucok

Kicsit gondolkodtam, hogy hülyeség-e az a gondolat, ami a híres Pákó-video megtekintése után motoszkált bennem.
György Péter nyilatkozata azonban határozottan megerősített.
Ha valaki bele akarja olvasni, akkor a Matula magazin írói már-már pszichiátriai szintű szexuális aberrációkban szenvednek, és másokat is szeretnének ezzel megfertőzni.
Ha valaki bele akarja olvasni, Bede Márton rasszista. Régebbi matulás cikke (marha jó!), és a mostani index-főoldalas, Kínáról szóló elemzése legalább annyira csöpög a szirupos antiizmaelitzmustól, amennyire a bombagyár antiizraelita.

Tovább nem érdemes ragozni, már így is túl hacsek-és-sajós ez a bejegyzés.

Emellett persze fennáll annak is a lehetősége, hogy Tomcat tényleg a normálisnál többet gondol komolyan provokáló írásaiból, ez esetben tényleg meghibbant, vagy beállt nála az Al-Zawahiri-effektus.
Annyiban talán még igaza van a györgypétereknek, hogy néha tényleg átlépi az ilyen típusú provokáció a hányingerkeltés határát.
Ez esetben viszont fölösleges a gyögypéteri egész_pályás_letámadás, mert a provokáló író jól tökönszúrta magát: nem az iránt érzünk hányingert, amit a cikk írója támad, hanem maga a cikkíró (jobb esetben: a gondolatai) iránt.

Ha már a kurucok a címben szóba kerültek, szögezzük le, azok tényleg futóbolondok, ha kicsit is komolyan gondolják azt, amit írnak (meg tudom érteni azokat, akik azzal gyanúsítják őket, hogy a Gyurcsány_és_bandája fizetett emberei). Egy kis sorok közt olvasással egyértelmű a különbség egy tomcat-cikk és egy kuruc megfelelője közt.

update:
György Péter meg most már igazán észrevehetné magát! Minél többet sipákol a PC-beszédért, annál vaskosabb provokációkat produkálnak majd at anti-PC aktivisták. Már csak azért is, hogy derülhessünk egy jót a nyavalygásain.

28 komment

Címkék: politika györgy péter antiszemitizmus bombagyár


A bejegyzés trackback címe:

https://torzskocsma.blog.hu/api/trackback/id/tr42319542

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Molnárgörény · http://molnargoreny.blog.hu 2008.02.01. 01:02:28

A Pákó-ügy ma alighanem eldőlt: amit a legény az ATV stúdiójában művelt, ezután aligha kétséges, hogy olyan hülye, mint a sötét éjszaka, mellesleg pedig hazug a végtelenségig. De már letiltják a tévékből...
molnargoreny.blog.hu/2008/02/01/pako_reloaded

Pantagruel 2008.02.01. 09:36:51

Rasszista vagy sem, Bede György nagy hülyeségeket tud írni; ehhez képest tulajdonképpen lényegtelen is, hogy minek látszik / mutatja magát.

Pantagruel 2008.02.01. 09:43:06

Pl. a "Nekünk annyi" c. hivatkozott írásában olvasható:

"Az ugye a baj ezekkel a gyilkos terroristákkal, hogy az ember már azt sem látja, ki is tartozik közéjük, elsősorban azért, mert mindannyian közéjük tartoznak. Mármint a muszlimok. Mind. A mérsékelt, nyugatbarát muszlimokról szóló mesék nagyon szimpatikusak, ám az a szomorú helyzet, hogy valóban mesék. 2006-ra az iszlám világot Casablancától Jakartáig teljesen meghódította a fanatikus iszlamizmus, és persze, nem akar minden marokkói molnár és malajziai mérnök mártírnak menni, de azért kétségünk ne legyen afelől, hogy ha választaniuk kellene George W. Bush és bármelyik szakállas pszichopata közt, akkor mind az utolsó szálig a szakállast választanák."

Ti. vannak muszlimok, akiknek Amerika az egyetlen reménysége, ilyenformán számukra Bush, ill. a mindenkori amerikai elnök kultikus figura, az amerikai zászlót és Bush portréját nem égetik, hanem lengetik-lobogtatják; mint ahogy van olyan arab ország, ahol a nyugati turistákból élnek, többek közt abból, hogy a STAR WARS díszleteit mutogatják. Ezekről megfeledkezik, pedig a valósághoz hozzá tartozik.

refuse/resist! · http://torzskocsma.blog.hu 2008.02.01. 10:28:42

Pantagruel, tudod mi a matula magazin?
Mondjuk ez egy, a komolyabb cikkek közül való, egy részét biztos komolyan gondolta. De a fent hivatkozott részt szvsz nem szó szerint kell érteni.

refuse/resist! · http://torzskocsma.blog.hu 2008.02.01. 11:45:53

Ja, még külön érdekes az "Ablak-Zsidó"-ból az M mint média rész.

matula.hu/index.php?section=article&rel=47&id=569

Pantagruel 2008.02.01. 11:53:13

Te jó ég, micsoda? Vagy mi lehet? :) Egy csomó mindent olvastam már róla. Nekem annyi esett le, hogy egy kis színes szabadszájú lap, érdekes témákkal.

refuse/resist! · http://torzskocsma.blog.hu 2008.02.01. 12:35:26

Olyasmi, nagyon szabadszájú, többé-kevésbé érdekes témákkal, de végig viccelődve-provokálva.
Mondjuk, van néhány tényleg komoly cikk, de ez az arabos már nagyon súrolja a poén határát (uyganakkor nagyon komoly kérdéseket feszegetve).
Szerintem hiba lenne egzakt kifejezésmódot várni egy matula-cikktől.
Mint ahogy a bombagyártól is...

no, György Péterről eszembe jutott egy fontos momentum, megy update-be

bugris 2008.02.01. 13:14:46

Akkor Pantagruel további okulására egy Bede-klasszikus a Matuláról, melyben többek között megénekli egy feltörekvő sportminiszter jövőbeli dicső karrierjét, és az ország állapottyának javulására végzendő munkáját:
matula.hu/index.php?section=article&rel=12&id=149

Ouroboros 2008.02.01. 17:02:21

Várjunk már.

Ugye nem azt akarod mondani, hogy Tomcat és derék bombagyáros kollegái nem fasiszták?

Attól, hogy György Péter hülye, és a zsiger-PC sem túl okos dolog, ezek a kurucok nem gonzók, hanem fasiszták. Néha vak tyúk is talál szeget alapon sikerül valami pszeudoszellemeset művelniük, de ha már az ő fasizmusukat is relativizáljuk, akkor valami nincs itt rendben.

refuse/resist! · http://torzskocsma.blog.hu 2008.02.04. 11:08:17

Ouroboros:
1. mi az a fasiszta?
2. "derék bombagyáros kollegái"? - elég széles a spektrum...
3. a kuruc.info télleg más, mint írtam.
4. én nem relativizálom, hanem töprengek, hogy abból, amit kiadnak, mit gondolnak komolyan.
Ezt ugye te is olvastad:
w.blog.hu/2007/02/27/a_modest_proposal

Ouroboros 2008.02.04. 12:05:15

Refuse/Resist:

Szia!

1. Definíciókísérlet (erőst béna, de a jelenség is átfogó): A fasiszta az én meghatározásom szerint az, aki saját értékrendjét, elveit, nyelvét, kultúráját, végső soron HATALMÁT (ezért adekvát a „fasiszta” megnevezés) másokra rákényszeríteni igyekszik. A fasizmus az egoizmus, énközpontúság csoportos, politikai jellegű megfelelője.
2. Én nem látok széles spektrumot.
3. Tomcat pl szokott a kuruzischer.beobachterre írni. Innentől kezdve nem lehet másmilyen, mint azok.
4. Mások vagyunk. Én az emlegetett egyének esetében nem kívánok máson töprengeni, mint azon, hogy biztosak lehessünk abban, hogy az ilyesmi a széles társadalmi skálán ciki. Hogy biztosan kívül esik az össztársadalmi szinten komolyan vehető-veendő nézetek körén. A motivációi már nem érdekelnek. Fasisztának lenni ugyanis nem kötelező, ki is lehet gyógyulni belőle.
5. Nem értem, hogy W hivatkozott cikke (meg Swift-féle eredetije) hogyan kapcsolódik ide.

bugris 2008.02.04. 12:48:26

"Kapcsolatban vagyok velük, de személyesen nem ismerem őket..."
"A mi közönségünk az gyakorlatilag azonos a kuruc.info közönségével." - Tomcat
www.bombagyar.hu/index.php?post=578
4-5. perc

Magyarországon persze nincsenek fasiszták, akikre ezt rásütik, rögtön kikérik maguknak, és bizonyítékot követelnek.
Csak hát a kódolt beszédnek van egy olyan sajátossága, hogy nem csak azok érthetik, akiknek szánják, hanem mindenki más is.

refuse/resist! · http://torzskocsma.blog.hu 2008.02.04. 13:32:04

Halihó!

1. ennyiben valóban kissé azok. Mondjuk akkor Fletó is legalább annyira az, a kommentisták nagyon, de nagyon azok voltak, a nagy francia forradalmárok is stb.
2. G. Schulz, Bluebunny, Athina...
3. ? én eddig csak olyat láttam, hogy meghivatkozták. De nem sokat olvasom, úgyhogy lehet, h kimaradtam belőle.
4. Itt most a médiahackekről, provokációkról beszélek.
5. Ilyen provokatív megközelítés a W.-cikk is.
Kb. ennyire gondolja komolyan (legalábbis abból, amit látok belőle) Tomcat is a "vagonba a zsidókkal" jellegű kijelentéseit.

Bugris: "Csak hát a kódolt beszédnek van egy olyan sajátossága, hogy nem csak azok érthetik, akiknek szánják, hanem mindenki más is."
De ők pont nem kódolt beszédet használnak! Sőt.
Szóval ők már kicsit a másik irányba kódolnak. És innentől kezdve érdekes feladvány, hogy mennyire gondolják komolyan.

Molnárgörény · http://molnargoreny.blog.hu 2008.02.04. 23:54:08

Ouroboros: persze, a leszbikus zsidólány nyilván fasiszta - merthogy mazochista is, és fasisztaként két oka is lenne arra, hogy saját magát terelgesse a vagonba...

Mdorka 2008.02.05. 23:29:39

Akár... Kérdezd meg magad. Ugyan már miért kell most vele védeni a bombagyárat?Mit tesz jobbá, hogy ott van egy leszbi zsidó lány?
Miért nem mondja el ő maga, miért van ott .Ha akarja.
És mit változtat az összeesküvés-elméletes, vérvádas, leleplezzük Cion Bölcseit- stb-stb. posztok túlsúlyán?
És akkor a kuruc is rendben van, mert ott van a Lovas, meg a Hering?

Mdorka 2008.02.05. 23:32:07

Uhh.. Refuse/Resist..
Elfelejtettem, hogy fiúnéven akarok írni, tesztelendő,hogy tényleg felismered e a női kommenteket:))

Ouroboros 2008.02.06. 07:28:45

refuse/resist! ·2008.02.04. 13:32:04

1. Természetesen én Lenint, Sztálint is fasisztának tartom, és azt is elismerem, hogy a francia forradalom is, bár elvben a legszebb eszmét adta a világnak, a gyakorlatban igen gyorsan fasizmusba torkollt.

2. Ezek a nevek nekem nem mondanak semmit.

3. kuruc.info/r/6/6153/
kuruc.info/r/7/5365/

Ha ezek csak hivatkozások, akkor a kuruzischer.beobachter plágiumszerűséget követett el, hiszen úgy közölték, mintha a szerzőjük direkt nekik írta volna.

4. Lásd következő pont.

5. Nana. Azért W nem ugyanaz a kategória. Akármennyire nem szeretem W jobbosságát (igen, W klasszikus jobbos, tessék ezen elgondolkozni), azért az ő írásaiból megismerhettünk egy nem annyira istentől elrugaszkodott értékrendet, amelynek fényében világos, hogy a hivatkozott írás irónia. Swift és W megmutatták az arcukat előbb, mielőtt a szerény javaslatukat mint álarcot föltették, így a tisztelt közönség tudja, hogy az álarcot hogyan kell érteni. Tomcatnél azért nem lehet iróniáról, provokációról beszélni, mert nincs neki másik arca, az álarc maga az arc. Nincs olyan értékrend, amit e megnyilvánulások mögé tehetnél kontrasztként. Ha Tomcatnél a fasizmustól eltekintünk, akkor sem marad más, csak egy végtelenül tenyérbemászó, arrogáns, ki-ha-én-nem mentalitás, a falusi HVCS-k és kisvárosi kidobók alapattitűdje. Tomcat nem engedheti meg magának az róniát, mert nem épített föl egy pozitív képet magáról.

Ouroboros 2008.02.06. 07:33:18

Molnargoreny · 2008.02.04. 23:54:08

Ezt nem értem. Diánka természetesen komolytalan jelenség volt, de ki beszél róla?

A kuruc.info létezik, a közönsége létezik, és a kuruc.info és a közönsége fasiszták. Pont.

Én legalábbis nem merném egy kétméteres kuruzischer.beobachteres vérállat szemébe mondani azt a néhanap föltámadó sejtésemet, hogy a kuruzischer.beobachter a Matula szerkesztőségének legjobban sikerült tréfája.... :)

refuse/resist! · http://torzskocsma.blog.hu 2008.02.06. 11:11:03

No, álljon meg a díszmenet!
Tomcaték védése?
Itt arról van szó, hogy érdekes rejtvénynek találom ezt az egészet. Pszichológiai és hermeneutikai szempontból.
És hülyeségnek azt, hogy annyival elintézi valaki, hogy mocskos náci ez az egész banda.

A kuruc szerintem simán plagizál mindent, ha jól emlékszem a Lovas-cikkeket a mno.hu -ból kopizzák, Heringet is valszeg nem ők kérik fel írásra.
A Tomcat-cikk is könyen lehet, hogy lopott, Molnárgörény talán erről többet tud mesélni:
molnargoreny.blog.hu/2007/12/27/nem_kapott_engedelyt_a_kurucinfo

Ouroboros:
1. kipipálva. Érdekelne, hogy az általad ideálisnak tartott politikai rendszer hol valósult meg működőképesen.
2. Ketten közülük zsidók (az egyik leszbi, a másik Tomcat barátnője), Schultz meg mérsékelt liberális jobboldali keresztény egyetemista.

4-5. Ezen én is gondolkodtam, ezért is nem állítok a posztban, hanem kérdezek. Monjuk, én W.-t kicsit lejjebb értékelném, Tomcatet kicsit feljebb. AZ igaz, hogy Tomcatnél nem rajzolódik ki a konzekvens értékrend.
És nagy baj, hogy teljesen nyitottak a tényleg szélsőséges egybites antiszemitákra.

A mérsékelt bombagyár-íróknak annyit lehet talán a szemükre vetni, hogy nem mennek neki ezeknek az olvasóknak (és a hülyébb Blogin-posztoknak). Ha én lennék a helyükben, nekimennék a csőcseléknek verbális samuval.

Molnárgörény · http://molnargoreny.blog.hu 2008.02.07. 14:54:04

Ouroboros: nem Bácsfi Diánáról, hanem Bluebunnyról volt szó. Aki bombagyáros. Dorka értette (nem titok, nézd meg Bluebunny saját publikus blogjait).

Továbbá aki ilyen kategorikus (és még Pont.-tal is hangsúlyozza): "A kuruc.info létezik, a közönsége létezik, és a kuruc.info és a közönsége fasiszták. Pont."
- az saját maga a fasiszta. Pont. Merthogy rá akarod kényszeríteni a véleményedet mindenkire, továbbá olyan mértékben vagy kategorikus, ami elfogadhatatlan. Továbbá ostobaság is, hiszen a Kuruc olvasása miért tenne fasisztává bárkit? Többek között rendszeresen olvassák a partizáninfósok. Meg Gyurcsány, hiszen ha nem olvasná, honnan tudná, miért-mivel ágáljon ellene...

A kuruc híreinek egy része (vérvádas ügyek) nettó baromság. Híreinek már része (cigánybűnözés) a tény-csontvázban általában igaz. Vagyis: a tettes rendre csakugyan cigány, amikor ők ezt írják, de sehol máshol ez nem jelenik meg. Ugyanakkor a közölt tény értékét lerontják az eszetlen fröcsögéssel, amit hozzáadnak, és ezért ostobaság, amit csinálnak.

Nem nagyon olvasom a kurucot (inkább csak ha valaki linkeli), de amikor odamegyek, pontosan tudom, hogyan kell olvasni: mint 1982-ben a Népszabadságot. Az ideológiát elhagyva, a fröcsögésre nem figyelve, és a tényeket is kritikával.

A baj nem a kuruccal van, hanem azzal, hogy máshol nem mondják ki, hogy a tettes cigány. Még a körözésekben sem az áll, hogy "cigány", hanem hogy kreol bőrű. Ami viszont nem egyértelmű, hiszen lehet szoláriumozott is, vagy nyáron csak napbarnított. Amerikában már visszakoztak az ilyen szintű polkorrektségből, és a bűnöző rassza szerepel a körözésben. Itt is ezt kéne.

Az pedig bizony előfordul, hogy a kuruc a bombagyártól lop. R/R linkelte is. Ennyi erővel az én blogomról is lophatna. Vagy innen is. Ouroboros: majd valahogy megkérem őket (nem lesz egyszerű, egy emailos veszekedésen felül nem ismerem őket) hogy ha végre lesz itt posztod, lopják el azt is - aztán bejelentem, hogy te is fasiszta vagy...

Refuse/Resist! 2008.02.07. 16:07:17

Molnárgörény, Gyurcsányról Ouroboros hallgatólagosan elismerte, hogy fasiszta, ha jól emlékszem. :)
Mondjuk, szerintem erre a fogalomra, amiről Ouroboros beszél, nem a legjobb szó a fasizmus, a félreérthetőség miatt (habár annyira nem vagyok jó polfilóból, hogy erről megmondja a tutifrankót).

Ouroboros 2008.02.08. 10:17:25

Bocs, a fasz Notepad összetörte.

Molnargoreny · 2008.02.07. 14:54:04

Szia!

1. Időközben rájöttem, mea maxima culpa. Nem ismerem ezt a társaságot, csak Tomcatet olvasom néha a kuruzischeren, vagy a YouTube-on láttam legutóbb a Pákós videó kommentjeit. Számomra Tomcat egy rendkívül ellenszenves attitűddel megvert alak, akihez ha a mérhetetlen önhittségen és arrogancián túl tudok társítani valamit, az számomra egyértelműen a klasszikus fasizmushoz kapcsolódik (mi alapján: tojásbomba a melegfölvonuláson, antifasiszta nyugdíjasok cinikus provokálása, beszéd a cigánybűnözésről, a Pákós Bombagyár-videó, és annak YouTube-os kommentjei, &c, &c). Aki fölvállalja, hogy a nevét Tomcathez társítsák, számomra kiíródott a komolyan vehető személyek köréből.

2. Meglepően jó meglátás. Igen, ilyesmiről van szó. Mindenkiben, kisebb-nagyobb mértékben benne van az a hajlandóság, hogy a másik véleményt, a másik
gondolkodásmódot, egyáltalán a magáétól különböző identitást a saját identitására veszélyesnek, ezáltal megszüntetendőnek, legalábbis legyűrendőnek ítélje.
Ezzel a hajlandósággal több mindent lehet kezdeni: lehet fölismerni, és küzdeni ellene; lehet nem fölismerni, és nem tenni ellene; és lehet fölismerni, és szükségszerűnek, végső soron jónak ítélni. Az első a buddhizmus és jó értelemben vett kereszténység (utóbbi erősen kisebbségben mindenkor a rossz értelemben vettel szemben), vagy a humanizmus útja; a középső a hétköznapi gyarlóság, míg a legutóbbi intézményesüléséből lesz a fasizmus.

Refuse/resistnek igaza van, igencsak roskatag ez a megközelítés a fasizmusra, de mindezidáig nem találtam jobbat. Van valami közös azokban a mozgalmakban, amelyek az emberiségnek a legtöbb szenvedést okozták: bolsevizmus, nácizmus, dogmás kereszténység. Ha meg akarom találni ezt a közöset, egyúttal a személyes motivációkat és gyökereket, nem jutok másra, mint amit fönt kifejtettem. A közös gyökerek nem korlátozódnak arra, amit történelmileg fasizmusként szokás
emlegetni. Véleményem szerint az utóbbi időszak legtisztábban fasiszta kijelentése így hangzott: „kiirtanám az összes keresztényt”. Vagy vegyük például Izraelt, mely állam élénk példa arra, hogy attól, hogy valaha az őseid a fasizmus áldozatai voltak, nem biztos, hogy mindig te leszel az áldozat — van, amikor te vagy a fasiszta.

Ugyanakkor a hagyományos értelemben vett fasizmus (amit itt nem tudnék meghatározni, tekintve, hogy másfelé indultam el a meghatározáskor) is igen jól
körvonalazódott az elmúlt században. Ez alapján 100%-os az egyezés a kuruc.info és a klasszikus fasizmus között. Ez lehet kategorikus kijelentés, de attól
nem szükségszerűen fasiszta. Fasiszta akkor lennék, ha azt mondanám, hogy a kurucokkal szemben nem problémás a brutális rendőri föllépés, a vipera (de igen,
azt mondom, hogy nagyon is nagy baj), vagy ha betiltatnám a kuruc.infót (eszembe sem jutna), vagy ilyesmi. Én a kurucokat semmiféle körből, sem a
jogállamiság, sem a szólásszabadság köréből nem rekeszteném ki, illetve egyből igen, de abból nagyon határozottan: a társadalmi elfogadottság, komolyan
vehetőség köréből. Aki antiszociális, azzal a közösség rendszerint érzékelteti, hogy ez így nem megy. Aki antihumanista, azzal szemben is hasonlót várok el.

Az nettó félreolvasás, hogy „a Kuruc olvasása miért tenne fasisztává bárkit?”. Én a kuruc.infó közönségéről beszéltem, nem az olvasóiról. Magam rendszeres olvasója vagyok, de közönsége nem, hiszen én vicclapként, vérnyomásemelőként olvasom, nem azzal az áhítattal, mint akinek szánják (utóbbit nevezem a közönségének).

3. Számomra nem jelent katarzist, hogy valaki kéjjel mondja ki, hogy az elkövető cigány. Függetlenül attól, mennyire elbaszott a kisebbségi politika, vagy mennnyire nem, ettől nem lesz semmi sem jobb. Nem ettől az attitűdtől várom, hogy jobb irányt vesznek a dolgok. A rossz, zsiger-PC alapú kisebbségi politika fölülvizsgálata egyszerűen nem jöhet olyanoktól, akik nem tudják, és sokszor nem is akarják elhárítani magukról a fasizmus megalapozott vádját. Fájdalom, ahhoz, hogy ezt valaki hitelesen megtehesse, demokratának kell lenni. Különben nem megy, csak a klasszikus „megoldásokkal” (endlösung).

4. Megható jóindulat. Nem tudom, mivel vívtam ki az ellenszenvedet, de ha Tomcat érdemei szerint való minősítése volt az, akkor nagyon jó helyt is van, büszkén viselem. Amúgy fölhívnám a figyelmedet, hogy magam is utaltam a kuruc.info laza forráskezelésére. Ugyanakkor Tomcat nem tiltakozott (tudomásom szerint) ez ellen, sőt, egyéb irányú munkássága nagyon is adekvát médiumként jelöli meg neki a kuruc.infót.

Üdv
Ούροβόρος

Ouroboros 2008.02.08. 10:24:33

Refuse/Resist! · 2008.02.07. 16:07:17

Nem tartottam szükségesnek megvédeni Gyurcsit, habár nem titok, hogy rá szavaztam (undorral bár, de szükségszerűen, indoknak talán elég a Fidesz-lista első 5 helyezettjéből 3 név: MI, SZS, WM, ma is így tennék, mindig így tennék, mert aki ezt a három embert előreveszi, az azt üzeni a választónak: nehogy megválassz, mert baj lesz).

Hallgatólagosan nem ismertem ugyan el, de most szóval igen: az októberi sajnálatos események, a szemkilövések ténye és az azokra adott reakció indokolja Gyurcsira a minősítést.

refuse/resist! · http://torzskocsma.blog.hu 2008.02.08. 10:36:56

Ouroboros:

most hirtelen csak erre reagálok:
"jó értelemben vett kereszténység (utóbbi erősen kisebbségben mindenkor a rossz értelemben vettel szemben)"
Úgy gondolod, hogy ez a 20. sz-ban is így van, különösen a II. vatikáni zsinat óta?
Ha igen, akkor kíváncsi lennék, hogy miért.

Ouroboros 2008.02.08. 13:00:48

Igen. A 20. században is így van, szerintem.

Az abortuszügy bonyolultabb, nem mernék egyértelműen állásfoglalni, de a keresztény attitűd akkor sem tetszik.

Marginális kérdésekben (pl melegházasság) az önösség védelmezését (a más életvitel, ízlés el nem fogadását) erénynek föltüntető hozzáállás, miközben fontosabb kérdésekben (környezetvédelem, szociális igazságosság) kevésbé hangsúlyos állásfoglalás.

Egyáltalában, ballasztként magával hurcolja a kereszténység egy olyan kor (2000 évvel ezelőttre, sőt annál régebbre visszanyúló) „erkölcseit”, amely a mai ember számára több mint idegen: gonosz.

refuse/resist! · http://torzskocsma.blog.hu 2008.02.08. 14:32:27

Az abortuszügy valóban nagyon bonyolult.
Az meg nem az önösség védelmezése, hogy ha valami a te meggyőződésed szerint rossz, akkor nem támogatod. A politikai döntések terén tán valóban kevesebbet kéne lobbizni, de érdekes, hogy a cégek lobbizása kevésbé vált ki fröcsögést a mainstream médiából (ezen a téren a balos antiglobokkal tán pont egyet tudok érteni:)).
Való igaz, hogy az általad említett kérdésekben kéne egy karakánabb megnyilvánulás (habár, úgy tudom, vannak ilyesmik), de a gumicsont témák túlhangsúlyozását részben a média okozza.
Az utolsó bekezdést meg jó lenne konkretizálni...

Molnárgörény · http://molnargoreny.blog.hu 2008.02.08. 19:42:49

Ouroboros: nincs szó ellenszenvről. Valahogy rendkívül sarkítottan reagálsz mindenre - holott a világ nem fekete-fehér, hanem döntően ilyen-olyan szürkékből áll. Egyszerűen csak demonstráltam az utolsó bekezdéssel, hogy milyen könnyű neked magadnak is bekerülni a saját "fasiszta" dobozodba, ami szerintem kissé túl nagy.

Nézzük végig - nem azért, hogy bármiről meggyőzzelek, csak hogy megmutassam: létezik differenciált látásmód - a pontosan általad említett dolgokat. Ezeket: "tojásbomba a melegfölvonuláson, antifasiszta nyugdíjasok cinikus provokálása, beszéd a cigánybűnözésről, a Pákós Bombagyár-videó".

Tojásbomba. Izraelben egy buzit leszúrtak az analóg felvonuláson az ortodoxok. A differenciált nézet észreveszi, hogy Tomcatnek nem a buzikkal van baja (önmagában az, hogy valaki homokos, az illető egyéni szociális problémája) - hanem a felvonulással. Ahol pl. papnak maszkírozott alak Bibliával verte a faszát; vérig sértve minden keresztényt, és még akiket. Továbbá az értelmes homoszexuálisok saját maguk soha, véletlenül se vennének részt ilyen rendezvényen. A homokosság legyen legális és elfogadott - de a magánélet része, mert biológiailag nem egyenrangú (cáfolat csakis úgy lehetséges, hogy egy lakatlan szigetet betelepítünk buzikkal és 2-3 generációt várunk, hogy maradnak fenn...).

Azt, hogy valaki homokos, nem támadom - elfogadom, nem tehet róla. Azt, hogy az utcára vonul, és megbotránkoztat másokat - azt nagyon is!

"Antifasiszta nyugdíjasok cinikus provokálása" - hümm. Mint tudjuk, az antifasiszták a nyolcvanas években többen voltak, mint az ötvenesekben - és nem igazán értem, hogy mitől antifasiszta az, aki ellentüntetést tart a Magyar Gárda alakulásakor? Aki túl sok jelzőt használ ("antifasiszta" és "cinikus"), az mutatja, hogy prekoncepciózus. Nekem ezek a nyugdíjasok inkább ősbolseviknek, illetve sztálinistának néztek ki... Meg aztán közterületen ugyebár nem illenék nekirontani a másiknak - "provokálva" se. Kende Pétert a Gárda-megmozduláson leanyázták, de senki se bántotta, holott a tömegbe benyomulva hússzor provokatívabb volt, mint az oldalról fényképező TC.

Beszéd a cigánybűnözésről: SZÜKSÉGES!!! Nem tudom, kiféle-miféle vagy: én 18 évig voltam mentőorvos, láttam elég közelről. Aki azt mondja, hogy nincs cigánybűnözés, az kérlek vagy hazudik szándékosan (mint a szadeszosok), vagy egyszerűen idióta, vagy olyan mázlija van, hogy védett környezetben él.
Az egész cigánykérdés vajon miért tabu? Miért fasizmus azt felvetni? Apám évek óta Finnországban él - a baromi toleráns finnek (ők adtak egyedül erőszak nélkül is teljes jogú autonómiát kisebbségnek, az Aland-szigeteki svédeknek) a néhány ezer cigánnyal ugyanúgy szenvednek, mint mi a majd egymilliónyival. Csak épp ott nem válhat országrészekben többséggé. Európa egésze rasszista, mert a cigányokkal mindenhol baj van, avagy netán mégis bennük lenne a hiba? A bűnözésük (ezen belül a speciális cigánybűnözés-formák) tény, nincs mit vitatkozni rajta. A családi zsebtolvaj-bandák a buszokon (a gyerek lop, mert kiskorú, nem büntethető, a szülők meg biztosítanak, és támadnak, ha elkapod a zsebedben kotorászó purdét), meg az "itt a piros hol a piros" csakis a cigányok műfaja. De sorolhatnám még - éppen most írok egy nagyon hosszú, átfogó posztot erről, majd a saját blogomon meg a Bombagyárban is közlöm.

Szerinted, ha nem beszélünk róla vagy pláne letagadjuk, akkor mi lesz jobb? Meg aztán - a demokrata megoldások eddigelé mindenfelé sikertelenek maradtak. Mit szólnál egy nem kiirtós, de kemény-szigorú kényszerítéses ultrakonzervatív modellhez? Kakastollal akár, mint hajdan - amikor ha eltűnt a faluban a tyúk, a kakastollasok kimentek és elverték a Gazsit nagyon, aki ellopta. Baromira nem volt demokrata, de működött.

Pákó-videó: légyszíves nézd meg ezt itt:
pako.blog.extra.hu/?p=185
Legyek fasiszta: egy ilyen "közszereplőt" szerintem szabad a lehető legdurvább provokációval is égetni. Továbbá a néger magyar állampolgár, állítása szerint egyetemre járt, következésképp ha ekkora idióta (megnyugtatlak: senki semmire se kényszerítette, amit aztán az ATV-ben lenyomott hisztijével is bebizonyított), akkor megérdemelte, amit kapott.


Alapvetően én nagyon kevés embert neveznék (veled ellentétben) fasisztának - vagy inkább nácinak, hogy pontosabb legyek. Attól meg kiváltképp tartózkodnék, hogy "közösséget vállal" alapon minősítgessek. Most akkor mondanám azt, hogy Refuse/Resist, aki számomra alapvetően egy szabadelvű konzervatív, voltaképpen anarchista, mert Ouroborossal egy honlapon szerepel? Hát nem mondom: mert marhaság. Engem még lefasisztázhatsz, ha jólesik (royalista ultrakonzervatív volnék különben), de Gregor Schultzot, Bluebunnyt vagy Athinát - az már legalábbis a deklarálóra nézve súlyos diagnózis.

"Véleményem szerint az utóbbi időszak legtisztábban fasiszta kijelentése így hangzott: „kiirtanám az összes keresztényt”. Vagy vegyük például Izraelt, mely állam élénk példa arra, hogy attól, hogy valaha az őseid a fasizmus áldozatai voltak, nem biztos, hogy mindig te leszel az áldozat — van, amikor te vagy a fasiszta."

Nos, ezekben szőröstül-bőröstül egyetértünk. Ergo, Te is fasiszta vagy, hoszen közösséget vállalsz velem ebben az erősen elkötelező véleményben (Izraellel kapcsolatban én azt szoktam mondani, hogy a holocaust nem jelenthet bérletet hasonló irányú cselekedetekre...).

Szóval, szerintem hagyd el a fekete-fehér kategóriákat (bár én sose voltam sértődékeny, meg úgyse tudom, ki vagy, így a "nem az számít, mit mondanak, hanem hogy ki mondja" elven egyelőre nem győztél meg arról, hogy a véleményed összemérhető). Semmi értelme ennek: már csak azért is, mert képes vagy érvekre is, amelyek mindig értelmesebb dolgok, mint a szimpla minősítések.

refuse/resist! · http://torzskocsma.blog.hu 2008.03.03. 13:41:00

Nem egy homogén társaság, az biztos.
A fő szellemiséget a Blogin-Tomcat tengely adja, látszik a faq-ból is:
www.bombagyar.hu/index.php?filter=faq#question38
:(

De van azért ellenvélemény posztban is, erőst:
www.bombagyar.hu/index.php?post=674
Odacsap elég tisztességesen.