HTML

Törzskocsma

„Még a blogolvasással is nagyon hamar leálltam. ...Szomorú látni, hogy mi jön ki az emberekből, amikor nincs kontroll, amikor nincs rajtuk azonosító szám. Az a fajta indulat, feszültség, indulatosság, felületesség, butaság… Nem járok kocsmába tájékozódni.” (Sólyom László)

Friss topikok

2008.03.11. 08:35 Pascal

Európai energiastratégia: pótvizsga, egyes

Pár éve egy baloldali politikusunknak alkalma volt már az európai energiaügyekben való felkészületlenségét demonstrálni. Kovács László, a legenda szerint, egyfajta politikusi meghallgatásra készült, amelyik a szokásos európai udvarias ámde szőrszálhasogató formát követi. Ugyanezen legenda alapján gecizős vizsga lett belőle és véletlenül pont épp energiaforrásnak nevezte a hidrogént, energiahordozó helyett. Hiába köpte-vágta, ezért kivágták. Ha a legendát félretesszük, valójában inkább  alapos és mély nemtudásról lehetett ott szó. László még azt sem tudta, az energiának mekkora stratégiai jelentősége van, azt hitte, a meghallgatás csupán formailtás. Figyeljünk mire jutott egy másik felkészült szakemberünk, Gyurcsány Ferenc a pótvizsgán.

Nézzük az Európai Uniót egyben mint gazdasági egységet. A közvetkező durván ötven évben olajjal autózunk, gázzal fűtünk és villannyal világítunk porszívózunk stb. ez nem fog változni. Kérdés csak, hogy állítjuk elő, honnan vesszük. Az áramot többnyire atomerőművekből. Új atomerőmű építése azonban nem célszerű mert az EU máris áramot exportál - ha valaki belül kevesebbet termel, vagyen attól, akinek van feleslege. Az olajból és a gázból viszont behozatalra szorulunk. Olajat több helyről tudunk vásárolni. Európa középső és keleti része azonban egyedül a Gazpromtól vesz gázt. Képzeljük el, mi lesz ha Putyin meghal, és az utódok összevesznek, amiből orosz polgárháború lesz. Nem biztos, hogy ezt hozza a jövő, de van valamekkora esélye ennek is. Akkor befagy a seggünk.

Össz-európai szinten gondolkozva, a következő időszak biztonsági stratégiája miatt a lehetőségekhez képest minél inkább függetleníteni kell magunkat az orosz gáztól. Fontosabb kérdés ez, mint hogy európai repülőgép-anyahajók cirkáljanak a tengereken. Bár bürokratikus okok miatt elhúzódhat, nekem nincs kétségem afelől, hogy ki fog épülni egy alternatív gázvezeték a Közel-Keletre. A Gazprom a pénzén annyi vezetéket épít amennyit akar.

Igaz, előfordulhat, hogy a közel-keleti térség destabilizálódik. Sőt ennek nagyobb az esélye, mint egy orosz polgárháborúnak. Stratégiai szinten nem ez a lényeg. Csak az számít, hogy most egy orosz belháború betenne nekünk. Ha van összeköttetés ide is és oda is, akkor van gáz, - pontosabban akkor nincs - hogyha egyszerre borul lángba az orosz és a közel-kelet. Szinte a 3. világháború. Ennek mindenképp sokkal kisebb a valószínűsége. Ekkor szállítóhajókkal fogja hozni EU a gázt, drágán, a fogyasztás korlátozásával, már ha valamilyen csoda folytán nekünk sikerül kimaradni a háborúból.

Az ötven év után: hidrogén.  Bármenyi is a gáz és az olaj, bárhogy is keletkezik, vagy helyettesítjük bioanyaggal, marad a felmelegedés problémája. A Föld széndioxidkörforgását nem értjük annyira, hogy szabályozni tudjuk. Nem az elkövetkező ötven-száz évben legalábbis. A hidrogénnek minden előnye megvan, ami a jelenlegi energiahordozóknak. Elégethető mint a gáz. Használható robbanómotorban. Tüzelőanyagcellában újra árammá alakítható. Mindegyik kiváló hatásfokkal. És egészen biztosak vagyunk abban, hogy nem szennyez. Hidrogént árammal; áramot atommal, kisebb részben folyók/nap/szél/dagály energiájával (talán egyszer fúzióval) elő tudunk állítani. Igaz, a szállítás és a tárolás költségei magasak, ezt oldjuk meg. Sokkal jobban értjük, mint a Föld légkörét vagy kérgét és az abban lezajló folyamatokat. Van 30-50 évünk, klasszikus K+F, Európa abban erős.

A kérdés csupán az, nekünk itt Magyarországon hova kell helyezkednünk.

Gáz: némi hazai kitermelés + sok import. Ha már import, a lehetőségek szerint álljunk két lábon, nemcsak a vezeték, hanem a beszerzés helyének esetében is. Kis országnak nem kell Putyin ambíciói mögé felsorakozni.

Áram: főképp Paks, szén/lignit leállít, és bizony import. A paksi áram után az importált a következő legolcsóbb. Itt nincs a függőség kínja sem, áramot vehetünk akárhonnan. Új atomerőműhöz meg kellene oldani a szemét elhelyezését. A természetes urán alig-alig sugároz: ami sokezer éve keletkezett az nem is tud erősen sugározni, mert elbomlott volna azóta. Nem úgy az atomerőművi trutymó. Van ott mindenféle anyag, sok izotóp, vegyület, ami mar, mérgez, párolog. És iszonyúan sugároz, eközben forró is lesz. Nincs a Földön olyan természetes anyag, ami ezredennyire ocsmány lenne. Elvileg nálunk ideálisak a geológiai feltételek egy atomhulladéktárolóhoz (milyen jó állami bevétel lenne más szemetét is behozni és tárolni). De ha ez komolyan szóba kerül, nemcsak a Greenpeace fog tüntetni, hanem én is és még sokan. Hatástanulmány ide vagy oda.

Sem a gáz árát, sem a villanyét nem szabad államilag támogatni; illetve - megfelelő fokozatosságal - meg kell szűntetni. Nekem ne kampányoljon senki többé "alacsonyan tartja a gázárakat", mert nem szavazok oda. Alternatív, zöld energia csak kiegészítés lesz a fentiekhez, és ezt - valamint a korszerű szigetelést és fűtési rendszert - nyugodt lélekkel lehet adóból és EU pályázatokból támogatni.

Van már egy vezetékünk az oroszokhoz. Jogos, az ukrán kérdés nem játszik a Déli Áramlatnál. Bár demonstratívan szivatta egy kicsit az ukránokat Putyin a múlt héten - hadd lássák a magyarok a saját szemükkel - mégis, 300 milliárd erre? Vágyainkban 15-20 év alatt térül meg tranzitdíjból? Gondoljunk arra, hogy ilyen méretű nemzetközi megállapodásnak a sima gazdaságossági számítások mellett (amelyek egyelőre nem túl meggyőzőek) mennyi buktatója lehet még. Egy magyar kormány jópár éve úgy gondolta, hogy mekkora ötlet szerződést kötni Csehszlovákiával, hogy közös vízlépcsőrendszert építsünk a Dunára. Több érvet találok most hirtelen emellett mint a második ruszki gázvezeték mellett. De mégsem volt túl jó ötlet Bős-Nagymaros, ugye egyetértünk. Ilyen gyorsan ki kellett használnunk ezt a "soha vissza nem térő alkalmat"? Egyelőre az orosz gázt sem tudják máshova eladni mint ide Európába. Nem csoda, hogy Putyin személyesen mekkora dipomáciai erőfeszítést fejtett ki emaitt.

Pár éve is itt járt, akkor azzal kecsegtetett, hogy egy bazi nagy gáztárolót építtetne nálunk, mi lehetünk az orosz gáz régiós elosztóközpotja és majd dől a lé a tranzitdíjból. Hiába nyalt Putyinnak még Feri kutyája is, végül mégis az OMVvel építi. Amikor egy nagyon erős hatalom ennyire akar valamit, egy pici országnak nem muszáj rohannia annyira. Hadd erőlködjön, mi húzzuk az időt, és kérjünk fokozatosan egyre többet. Korábban Macchiavelli írt a témában egy mérvadó értekezést.

Kovács Lászlónál kiderült a mély hozzánemértés az európai energiaügyekhez; én azon gondolkozom, nem ugyanez a sötétség nyilvánult-e meg meg a múlt héten. A Gazprom ambíciói kedvéért kinyújtott középső ujjunkat mutattuk Brüsszelnek, ahová tartozunk, akiktől reméljük többek között, hogy a metrót legalább részben kifizetik.  Nem kellett volna ezt a szerződést meggondolni, Ferikém, vagy legalább megvitatnunk előtte. Amit erről eddig nyilatkoztál, abban én az itt leírtaknak nyomát sem találom. Halvány büdös lila szikrányi nyomát sem.

13 komment

Címkék: gyurcsány stratégia gáz putyin energia déliáramlat


A bejegyzés trackback címe:

https://torzskocsma.blog.hu/api/trackback/id/tr90370394

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

denever · http://graveyard.blog.hu/ 2008.03.11. 09:19:58

én egy ideje fontolgatom, hogy a ház előtti vezetékhez kiépíttetek még egy mérőállást, és a telek másik oldalán vezetem el a gázt. georedundancia, diverzifikálás, értitek.

szerintem tuti az ötlet, és olcsóbb is. sőt, ha nagyon pattog a gázszolgáltató, megmondom, hogy elzárom a csapot az egyiken, és akkor aztán lesz nemulass. közben meg kérek árkedvezményt a másik csőre.

hiába, a nagy üzlet megy kicsiben is.

vattafák 2008.03.11. 09:25:16

ami meglep, az az európai energiapolitikára való hivatkozás. nekem innen úgy tűnik, ilyen éppen nincs, pedig igény az ugye volna. igény itt nagyon is volna, de akarat rá, tett? ha itt középen a régió ugyanazal a problémával küzd, akkor adja magát a közös megoldáskergetés, nem? a volt szoci tömb Románia kivételével az oroszoktól függ, mégsem próbál közösen lépni Oroszország irányába, vagy európai porondon közös uniós álláspontot kierőszakolni (képletes erőszak, persze hogy az érdekérvényesítés kompromisszumos formájára gondoltam). a lengyel óbégatásra senki fülét sem mozgatta, amikor a kikerülő vezeték volt a téma (északi áramlat). felszalámiznak egyenként.

refuse/resist! · http://torzskocsma.blog.hu 2008.03.11. 09:49:12

Nagyon érdekel a téma, a világ energiastratégiája, majd később posztolok is erről, de ahhoz még sokat kell olvasni.

Most csak hirtelen néhány megjegyzés:
- az olaj kötve hiszem, hogy 50 évre elég lenne (még akkor is, ha az átlagautó mostantól 5.5 l/100km-rel elketyeg).
ld. a képet: jaduncan.net/wp-content/uploads/2007/02/oil_price_history.png
- fűteni jól lehet árammal is, sőt, ha kicsit trükközik az ember, pl. hőszivattyúval, akkor a gáznál is hatékonyabb lehet (pedig az közel 100%-os hatékonyságú!)
- az európai energiastratégia ássa el magát, en bloc. A bioüzemanyagok erőltetése annyira rossz szlogenalapú politizálás, mint ami otthon megy az mszp-fidesz csatatéren.
- nem mélyedtem még jobban bele, de Oláh György szerint a metanol jobb alternatíva a hidrogén helyett.
A direkt eltüzelés, különösen a hidrogén esetében nagy pocsékolás: üzemanyagcellában 50% fölötti hatékonyság is könnyen elérhető, míg robbanómotorral 40 fölé nehéz menni (dízel esetében, hidrogén esetében ez azt hiszem, elvileg kisebb)
A metanol üzemanyagcellás eltüzelése bonyolultabb mérnöki feladat, viszont a tárolása, szállítása marha könnyű.
Pont a múlt hét szombaton hallgattam egy előadást, amiben egy hidrogéntárolási módszert kutattak. Ha sikerül elérni a kitűzött célokat, akkor nem rossz alternatíva az sem.
Néhány link Oláh Györgyről:

www.mta.hu/index.php?id=634&no_cache=1&backPid=390&tt_news=5151&cHash=71cfcfb769
www.origo.hu/tudomany/technika/20050707beszelgetes.html
www.hetivalasz.hu/cikk/0707/16238
www.kfki.hu/chemonet/TermVil/szamok/kulonszamok/k0701/nobel.html


- Az atomenergia biztonságos. Ha nem pártkatonákra cserélik le a szakmai vezetést.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2008.03.11. 10:24:03

„Egyelőre az orosz gázt sem tudják máshova eladni mint ide Európába.”

Kína? Olyan állat nem létezik.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2008.03.11. 14:34:56

ha egy beruházás kb 15 év alatt megtérül, várható élettartama 25 és 50 év között van, akkor az a beruházás meglépendő.

a szerződő felek között bizalmatlanság más kérdés - van egy kockázata az orosz polgárháborúnak, ez igaz - de lévén a háború alapanyaga főként pénz, és a kockázatos fél pénzhez jutása főként az ominózus beruházás feltétele, én nem érzem ezt olyan nagy kockázatnak.

ennyi erővel ukrán belviszályon is aggódhatnánk, az is bőven reális veszély és pont nagyobbat szívnánk vele.

ezen a vizsgán szerintem bőven átcsúszott feri, jó közepes eredménnyel.

még szebb lenne, ha nem eu energiasrtatégával molyolnánk, hanem pl. a magyarral. egy itthoni lakás 1 m3-nek fűtési energiaigénye 5-8 szorosa pl. egy német lakásénak. ezt kell támogatni, nem a gázárat. bár valódi energiaköltségek mellett a piac simán megoldja magától is, igaz lassabban.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2008.03.11. 15:35:43

Ha beteszem a pénzem a bankba 50 évre ott nincs kockázat, és a végén sokkal-sokkal többet kapok vissza mint így. A trasnzitdíjról még csak becsléseink vannak - nincs leszerződve senkivel semmi, sem a szállított köbméter, sem egy köbméter díja. És van még kockázat ebben a szerződésben elég ezen felül is. De itt messze nem az üzleti szempontok az elsők.

(ott vannak fenn leírva a magyar szempontok is, persze lehet másképp gondolni és leírni)

Nincs egyeztetett brüsszeli stratégia, hiszen az eu burokráciának át kellrágnia magát az összes egyeztetésen. És van gazprom stratégia, az maga az orosz birodalmi stratégia. Akkor sem úgy van ám, hogy azt fogadjuk el amelyik hamarabb kész, vagy jobban tetszik (GyuFe valahogy így kommentálta pedig). Mi része és alakítója vagyunk az elsőnek. Ha nincs kész, találjuk ki; irányítsuk és befolyásoljuk érdekeink és lehetőségeink szerint. De ehelyett ennek rovására kiszolgálói lettünk a másodiknak.

Ennek megértése hiányzik Ferencből, ahogy Kovács Lászlóból is korábban.

is 2008.03.11. 18:01:31

Kovács Lászlót általában nem védem, és teljesen tisztban vagyok, hogy akkorát bukott a meghallgatásán, mint ide Lacháza. csak ugye a külpolt, vagy ehhez hasonlót nem adták neki oda, amit helyből is tudott volna, az energiára meg nem tudott felkészülni, lévén akkor volt az MSZP pártelnök-választásának eldöntése (Gyurcsány vs. Kiss). nem mentség, inkább csak egy olyasfajta együttérzés, mint Bugris posztjában

én egyetlen dolgot azért mondanék: mi írtuk alá UTOLJÁRA azt a belépést. nem tudom, mit lehetett volna még húzni. lehet, hogy már kész volt a horvát-szlovén megállapodás, és még 24 óránk lett volna.

és hát van a Mari néni falun (aki most 90%-ra törölt), annak nehezen magyarázod el az ukrán-orosz gázvita miatti csapelzárást, meg a brüsszeli közös energiapolitikát, az annyit kérdez, hogy hol van az ő gázkonvektorából a gáz. ennek megértése is szükséges.

denever · http://graveyard.blog.hu/ 2008.03.11. 22:26:38

mar megint kommunikalunk.

index.hu/gazdasag/magyar/aram080311/

miert van nekem folyton deja vu-m?

hogy lehet, hogy ez a kormany soha nincs tisztaban semmivel. lasd a non plus ultra-t:

"Az új kormány csak a megalakulását követően, az év közepén tudott érdemben reagálni a magasabb hiányra" - mondták ezt a 2006os választást követően a konvergenciaprogram pre-béta változatában.
de legalább humorérzékük van.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2008.03.12. 00:03:13

Is amiről te írsz az a rövidtáv (ki írt alá először stb.) és a többi ország ignoranciája semmi mentség Ferinek. Sőt nekik még egy vezetékük sem volt eddig a ruszki gáz felé. Nekünk már van egy. És lám a horvátok nem írták alá, így jöttünk mi a képbe.

Amiről Refuse írt az a hosszútáv. Óriási örömmel olvastam, nem hallottam erről, de magyar eredmény legyünk rá külön büszkék ezért is. Nyilván nemcsak a hidrogénnel, a metillel is van még kutatható probléma, és egy csomó nyitott kérdés. Talán több is mint a hidrogénnel. A hosszútávú energiamegoldás megér majd egy jó kis postot és vitát :-)

Amiről az én írásom szól, az a kettő között van. Sajtócikkek vagy annak alapján, hogy ki mikor ír alá nem szabad stratégiáról beszélni. Ugyanezen időtávon még azt sem szabad figyelembe venni, hogy egyszer majd nem földgázzal fűtünk, nem benzinnel autózunk. Áll előttünk egy kb. 50 éves szakasz (lehet csak 30) amiről előretekintően és felelősen kell(ene) gondolkozni és dönteni.

-lyla- 2008.03.12. 01:25:56

bocs, de szünet nélkül szúrta a szememet a megszűntetés, amit írtál a tótán...

nyugi, sajnos én is ellenőriztem az etimológiát az imént...

üdv
-lyla-

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2008.03.12. 08:45:31

megszüntetés persze, miket írok néha el sem hiszem, ég a pofám

de ott is szólhatsz nyugodtan azon melegébe'

denever · http://graveyard.blog.hu/ 2008.03.12. 17:02:53

gondolt már valaki arra, hogy az MVM mostani előrántása esetleg fenyítés lenne a System Consulting (aka Kapolyi művek) felé? 2015-ig szépen be van betonozva a cég az MVMnél.

mostanság kezd téma lenni a szocdem párt, aki már a szépreményű centrum fele is kacsintgat. ez a jelenlegi helyzetben nem szolgálja az MSZP érdekeit. úgy értem, 2010-ben még lehet hogy jól jön egy nemMSZP de nemOrbán párt, de itt és most nem jó gyengíteni az elvérzés szélén egyensúlyozó MSZP-t.

Nekem a dolognak van egy "friendly reminder" felhangja is. Ha hiphop repülhet az MVM vezér, akkor a régijó szerződéseket is el lehet tüzelni a liberalizáció máglyáján.

illetőleg nem kifejezetten illik már most se bele feltétlenül a nagy kerek közösségi energiapolitikába (már ha van ilyen) hogy kívűlről vegyünk áramot, ha van közösségen belül is.
hosszútávon semmiképpen. kérdés, hogy 5 év elég hosszú táv-e.