HTML

Törzskocsma

„Még a blogolvasással is nagyon hamar leálltam. ...Szomorú látni, hogy mi jön ki az emberekből, amikor nincs kontroll, amikor nincs rajtuk azonosító szám. Az a fajta indulat, feszültség, indulatosság, felületesség, butaság… Nem járok kocsmába tájékozódni.” (Sólyom László)

Friss topikok

2008.03.28. 21:08 Pascal

Combino és Heathrow

Ki ne emlékezne, mekkora volt a botrány nálunk, amikor a Combinok sorban leálltak, sőt egy oszlop is kidőlt. Végső soron a BKV-vezér állásába került. Persze ment a szöveg rögtön: állami vállalat, hozzá nem értés, szégyen, privatizálni rögtön. Nem mondom, van benne valami. Lám a britek ma megnyitnak egy terminált és tökéletes káosz. Pedig közhely, tananyag, ahogy a németek Münchenben a 90es évek elején megnyílt új repülőteret tesztelték.

Megkérték a hadsereget, hogy segítsenek. A katonák összecuccoltak a laktanyában, mindenki kapott egy - fiktív - repülőjegyet. Teherautók vitték őket a bejárathoz. A katonák leugráltak, megkeresték a bejelentkező pultot, check-in és csomagfeladás, útlevélel, biztonsági ellenőrzés, kapu. Létszámellenőrzés a betonon: ott van a katona és ott a csomagja? Aztán érkezés ugyanígy, hasonlóképp. Annyi emberrel, ahányra egy zsúfolt napon számítani lehet. Iratok rendben? Eltévedt valaki? Elvesztek a csomagok? Nem? Akkor zöld a lámpa, mehet. Az előző napi járatok a régin szálltak le. Éjjel az összes gép átrepült a régi reptérről az újra. Az aznapi járatok onnan indultak. Egyszerű és zseniális.

A szuperprofi brit cégnél erről nem hallott senki, szemmel láthatóan. Ennek fényében nem is akkora szégyen a Combino-ügy. Ne heveskedjünk, ne privatizáljunk. Megesik az ilyesmi. Hozzá nem értés, hülyeség, az határtalan és megállíthatatlan: és nálunk ebben az esetben - végre - a "személyi konzekvencia" kifejezést következetesen értelmezték.

11 komment

Címkék: combino projekt káosz heathrow


A bejegyzés trackback címe:

https://torzskocsma.blog.hu/api/trackback/id/tr86401209

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Gildor · http://gildorblog.blogspot.com 2008.03.28. 22:10:07

Az Aba Botond picike ember? Mert akkor én láttam a Combinón :D

A Combino amúgy magával ránthatta volna a Demszkyt is :D akkor egyből megszerettem volna. De Főtraktorosmesterünk olyan mint az atombunker...

refuse/resist! · http://torzskocsma.blog.hu 2008.03.28. 23:22:40

Nálunk nagyon nyomatják a "privát jó" mantrát. Pedig ez nem teljesen triviális.
Németeknél pont fordítva működik: az állami hivatalok magyar szemmel szó szerint hihetetlen jól működnek, a privát telefonos és netes cégek pedig jól kiszúrnak az emberrel a bénázásukkal.

Corry 2008.03.29. 09:02:24

Az, hogy egy cég jól működik vagy senem, nem attól függ, hogy állami -e avagy privát, hanem attól, hogy sikerült -e kialakítania egy megfelelő belső működési rendet.
Ezt természetesen privát cég is elronthatja és megy a darálóba, volt erre példa, sőt most mi vezetünk a felszámolások terén (ennek az oka persze más).

Az állami cég is alakíthat ki megfelelő belső működési rendet, csak neki nehezebb. Mert ott van a politika és belemászik az ilyen cégekbe. A privát cégbe kevésbé, talán ez lehet az egyik ok a jobb működésnek.

Tehát nem privatizálni, hanem politika mentesíteni kéne...

VIII. Nagyapó 2008.03.29. 14:36:11

Persze, lehet rossz egy állami és egy magáncég is. Mindkettő elkövetheti a hibát, hogy pocsék menedzsmentet nevez ki.

Nem az okozza a fő különbséget, hogy a magántulajdonosok automatikusan jobban tudnak szervezni, hanem hogy más történik, ha egy állami cég működik rosszul, és más, ha egy magán.

Magáncégből ugyanis - rendszerint - van másik*. Ha az egyik szarul szolgáltat és drága, el lehet menni a másikhoz. Ennek köszönhetően vagy repül előbb-utóbb a menedzsment, vagy elvesztik a pénzüket a tulajdonosok, és kiszelektálódik a cég a piacról.

Az állami vállalatok ezzel szemben többnyire monopóliumok (vagy ha nem azok, jó eséllyel azokat szolgálják ki, akiket a magáncégeknek nem éri meg), a politikusok pedig nem a saját pénzükkel játszanak - így HA rosszul szervezték meg őket, sokkal gyengébb a nyomás, hogy repüljön a vezetés. Ugyanakkor komolyabb az esélye annak is, hogy egy jól működő cég menedzsmentjét - politikai okokból - rosszabbra cserélik.

(Nyilván választások előtt egy Combino-ügy már fejeket követel egy állami vállalatnál is. De mivel nincs összehasonlítási alap, amivel a vásárlók könyörtelenül össze is hasonlítják a szolgáltatást, sokkal nagyobbakat kell hibázni ahhoz, hogy látsszon, ha tehetségtelen a vezetés.)

* A magánmonopólium más eset, az egy magáncéget is komolyan el tud kényelmesíteni, ráadásul ezek gátlástalanabbul is árazhatnak. Szóval olyankor már lehet, tényleg inkább az állam...

Tory 2008.03.29. 15:04:56

Pascal hozzátehetted volna a brit (privatizált) vasutak példáját, aminél a Bundesbahn a legrosszabb napján is jobbat produkál.

De ebből a két példából nem következik, hogy az állami jobb mint a magán. Az emberek és így a vállalatok ösztönzőkre reagálnak (ahogy Nagyapó elkezdte kifejteni) és az állami cégeken belül nagy a valószínűsége hogy nem a fogyasztókért való verseny, hanem a politika kegyeiért folyik a verseny. Belátható következménnyel. (A magánmonoóliumot Nagyapó már kifejtette...)

A fenti kivételek meg inkább erősítik a szabályt - egy jó rendszerben is lehetnek hülye döntések.

Mindannyian ismerünk állami kézben levő magyar vállalatot: Költenénk úgy a saját pénzünket? Nem. Szóval a hazai tanulság nekem azért egyértelmű.

vattafák 2008.03.30. 10:15:18

"Ennek fényében nem is akkora szégyen a Combino-ügy."
hát ne ennek fényében nézd, hanem önmagában. ha a britek nagyon hülyék, mi ne lehessünk kicsit azok.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2008.03.31. 00:16:43

tegyük hozzá, a londoni tömegkölekedés kiválóan működik, ellenben a bkv...

Roger Falconi · http://napizene.blog.hu 2008.03.31. 01:02:24

Emberek vagyunk, hibázunk. Kapitalizmus van, ezért sokba kerül. Pénz beszél... ezért aki hibázik, dögöljön meg... de legalább rúgják ki! ...valami nincs rendben

Valaki Valahonnan 2008.03.31. 09:45:37

Pascalnak adnék igazat: lehet jobb az állami cégek működése is a magáncégekkel szemben. Főleg, ha a magáncégek kialakítását (privatizálását) a Strabagdemokraták végzik. Olyannyira, hogy az EÜ pénztárak magánosítását még maga Vörösnyakkendős Orosz József is támadta.

Valahogy úgy tűnik, mintha az SZDSZ ab ovo ahhoz értene, hogy jól éljen az államból, és ennek mindig megtalálja a módját. Fejétől bűzlik a hal?

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2008.03.31. 14:43:52

Örömmel olvasom, hogy beszélgetés kiterjed olyasmire is, amire nem gondoltam - a monopóliumok kérdésére. Erről én azt gondolom, hogy vannak olyan tevékenységek, ahol a dolgok természetes folyása monopóliumhoz, más esetben versenyhez vezet. Az egyikre példa a pékeké: ha mindenki süthet kenyeret, alaphelyzetben verseny alakul ki. A másikra példa vasút, vagy a lakossági áram- és gázszolgáltatás. Az állam eljárhat úgy, hogy utóbbi esetben is megpóbálja a versenyt szabályozással "kikényszeríteni". Csakhogy arra kényszeríteni, hogy szolgáltasson akkor is ha nem akar, vagy versenyezzen az árban, minőségben akkor is ha nem kellene... hát nehéz ügy.

Az ügyre visszatérve: igaza van annak, aki azt állítja egy külföldi cég hibája nem takarja el a BKV-ét. Nem is ez volt az üzenet. Hanem, ha probléma van annak oka is van: keressük meg, oldjuk meg. Üzembeállítás előtt nem megfelelő tesztelés - ha kell a személyi konzekvenciát vonjuk le - és ne az ideológiához forduljunk mindig.

is 2008.04.01. 00:15:52

a Combino-ügy bizony jó példa: mivel belebukott a vezérigazgató, senki nem mondhatja, hogy nem volt következménye.
egyértelmű, hogy politikailag kikényszerített gyenge minőségű bevezetés volt (felsővezetékek nem voltak készen), és ezért helyes is, hogy valaki belebukott.
de ez szerintem is egy ideológia-mentes ügy, és még egy adalék: először a BA (aki kizárólagosan repül innen) le karta korlátozni a kártérítés-szállodákra kifizetett összeget, pedig ez teljesen ellentétes a kodifikált EU jogszabályokkal. szóval nehogy azt higgyük, hogy ha ott kibukik valami probléma, akkor ott nem próbálnak azonnal (leglább részben) kibújni a felelősség alól, ahogy csak tudnak. ebben sem vagyunk annyira különlegesek...