Ezt konkrétan el akartam küldeni, válaszul erre a cikkre, sajnos a megadott e-mail cím állítólag nem létezik. Hát akkor legyen így, jelezve, hogy a főbírójelöltről ez a véleményem
Tisztelt Kumin úr!
Elolvastam Indexbeli cikkét, és megértéssel közelítek álláspontjához. Elfogadással csak azért nem, mert egy meglehetősen vitatható álláspontot képvisel. Nevezetesen, hogy az embernek nincs szabad döntési joga, és csak olyan döntést hozhat, amelyet racionális, és mások számára elfogadható érvekkel alá tud támasztani.
Ha belegondolunk, az általános, és titkos választójog semmilyen formában nem követeli ezt meg, és sajnos a médiapolitizálás esetében bátran állíthatjuk, hogy az emberek többsége nem is racionális érvek alapján hoz döntést, amikor a szavazócédulán ikszel. Eklatáns példa a 2008. márciusi népszavazás, amelyen sokan büszkén kijelentették, hogy nem a kérdésre kívánnak válaszolni, hanem valamifajta üzenetet kívánnak kifejezni, függetlenül attól, hogy ezzel (már elnézést) a saját portájukat szarják tele, hiszen egy csöndes sarokban a jobboldali értelmiség is elismeri, hogy co-paymentre szükség van, arra lenne az előre. Ha viszont a jogrend egyik alapkövét, a szavazójogot nem kötjük ilyesmi feltételhez, akkor a felépítményekben ilyen követeléssel előállni meglehetősen inkoherens.
Azért is nehéz ezt a követelést megfogalmazni, mert mi az, hogy mások számára elfogadható? Van-e olyan elvi alap, amely mindenki számára elfogadott, és amelyre rá lehet építeni ezt a követelést? Van-e a politikai, világnézeti spektrumnak olyan stabil pontja, amin keresztül a világot ki lehet forgatni a sarkaiból? Sajnos nincs. Nincs olyan érv, amely garantáltan, és 100%-ban mindenkinek elfogadható lenne. És erre is van egy eklatáns példa: az állami kitüntetések esetében éppen a köztársaság elnöke jelezte, hogy számára teljesen más érvek elfogadhatók, mint a miniszterelnökelőterjesztő számára. A köztársasági elnök úr nem kívánta a jelöltek szakmai múltját értékelni, megvizsgálni, hanem tisztán politikai érvek alapján kívnta a kitüntetést elutasítani. Ennek céljából egészen az alkotmánybíróságig elment, hogy jelezze, a döntéshozónak semmilyen formában nem kell figyelembe vennie semmilyen előterjesztett érvrendszert, dönthet a saját, SZUBJEKTÍV érvrendszere mentén.
Én figyelem a köztársasági elnök uat, és látom, hogy ő a saját világszemléletét garantáltan, és mindenre kiterjedően objektívnek tartja (már a korábbi posztjain is, nem az elnöki hivatalhoz kapcsolódóan). Sajnos senkinek nincs objektív szemlélete, és a kitüntetések kapcsán a köztársasági elnök úr "eljátszotta" azt a lehetőséget, hogy a politikai/szubjektív felhangoktól mentes döntéseket másokon számon kérje.
Miközben jómagam is gyermeki naivitással szeretném a világot egy racionális, és érvekkel alátámasztott, világos, és erkölcsileg jól definiált szabályrendszerben működő, önös érdekektől mentes és jóra törekvő emberek társadalmából álló világgá formálni, mindaközben nem hagyhatom figyelmen kívül, hogy az emberek gyarlók, az erkölcsök relatívak, a szabályokat pedig szeretjük a saját szánk íze szerint értelmezni. Köztársasági elnök úr a kitüntetések-főbírójelölt párhuzamban az én szememben bizony felmutatta gyarlóságát, erkölcsi relativizmusát és saját szájíze szerinti szabályértelmezését. Ő is csak ember, és ezért megértéssel fogadom álláspontját.
Üdvözlettel:
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Francois Pignon 2008.12.12. 12:00:08
IS 2008.12.12. 12:13:46
azonban rákerestem Kumin cikkében az 'utó' betűcsoportra, nincs benne, aztán az 'elő' betűcsoportra, ami képvisELŐ, tegnapELŐtt, és egyéb szavakban előfordul, de nincs előzetes stb. szó a cikkben. Tehát Te csak belelátod ezt az érvelést Kumin cikkébe, az nincsen benne.
és ne feledjük, hogy a csődbevitel is annyira relatív ("rész szerint látunk, se nem teljesen"), hogy a csődbevivő külügyminiszternek a németek tonnaszám adták a kitüntetéseket. azért, mert az ország csődbe ment, sőt szocialista volt, és szembenállt a kapitalista németekkel, azért a németek még tudtak disztingválni, és érdemeket elismerni, és nem egy nagy "csődbement országban volt valaki, tehát sün a seggébe" felkiáltással intézték el. mert akkor sün Kossuth Lajos seggébe és Rákóczi Ferenc seggébe, hiszen vesztes háborúkba/elnyomásba vitték az országot.
Francois Pignon 2008.12.12. 12:20:36
Valóban, több terjedelmet szentel a konkrét kifogásoknak. De azért:
"Méltányos lehetett volna olyan fórumon, például a parlamenti bizottsági meghallgatásokon jelezni a rátermettségét kétségbe vonó kifogásokat, ahol lehetősége lett volna a saját álláspontját kifejteni."
IS 2008.12.12. 12:40:41
Kettes · http://orulunkvincent.blog.hu 2008.12.13. 10:01:15
Ez egy szemforgatóan hamis érv. A helyzet az, hogy tényleg rengeteg ítélet van, amiket pártos megfontolásból hoznak. Ha ennek a helyzetnek a feloldása nem része egy LB-elnöki reformprogramnak, akkor hozzá se kezdjen.
Vidéki 2008.12.13. 10:16:08
A képviselőktől, akik elvileg a feladatra rátermett, tehetséges emberek, elvárható lehet a racionális viselkedés.
Don Quijote annak idején nekirontott egy szélmalomnak, mert varázslónak vélte.
Egy józanul gondolkodó képviselőtől más magatartást várok el.
A szakmai szervezetek által alkalmasnak talált személy (aki nem politizál) megválasztását a képviselő (ha józan gondolkodású) nem tagadhatja meg azzal az indokolással, hogy egy ellenzéki politikus nagynénikéje.
Kettes · http://orulunkvincent.blog.hu 2008.12.13. 22:16:59
Ugye azért senki sem gondolja komolyan, hogy Vitézy Dávid azért vitte olyan sokra, mert... okos?
vattafák 2008.12.15. 09:26:04
másrészről meg itt van a felelőség kérdése: az én esetleges idióta válaszaim a népszavazásnál kizárólag a saját fejemre hullanak vissza, viselem értük a saját felelősségemet. a megválasztott képviselőinkre ez nem áll. igenis racionálisan kell dönteniük, de legalábbis szem előtt tartva választóik érdekeit. és ha érdek van, akkor érv is van. most van érv? lapítás van, szar a fűben.
is 2008.12.15. 11:04:26
sajnos racionalitásból is több van. sajnos a márciusi 85% is racionalitás volt, ott és akkor. hosszabb távon baromság volt, de ez akkor senkit sem érdekelt (lásd a bejegyzést itt a blogon, hogy "hülyék a kérdések, de a válasz akkor is legyen az, hogy"). nyilván márciusban az akkor a győztes álláspontot támogató pártok nem képviselték, nem tartották szem előtt a választók összességének hosszútávú érdekeit, miközben a nyugdíjasok érdekeit a mai napig a meghozott döntés képviseli legjobban (le van szarva, hogy emiatt a dolgozóknak többet kell adóznia, ők döntöttek így). meg még 86 példát lehet hozni mindkét oldalról, egyformán. ez a képviseleti demokrácia, ez a népszerűséghajhászás, ez a megélhetési politizálás.
vattafák 2008.12.15. 12:32:38
is 2008.12.15. 13:17:40
nézzünk 2 MSZP-est:
- 13. havi nyugdíj
- az állam által felvett hitelből túlerőltetett autópálya-építés
nézzünk 2 FIDESZ-est
- az állam által felvett hitelből korlátok nélküli lakáshitelezés új és használt lakásra, plusz adóvisszatérítés (nem írom külön, mert összefügg: kétéves költségvetés)
- Oroszországnak beszólás itt meg ott (ne csak gazdaságiakat mondjunk)
én elfogadom, hogy számodra az, hogy a két történetben Sólyom ugyanannak a kérdésnek a két ellentétes álláspontjára áll, érdektelen. kérlek, te is fogadd el, hogy nekem meg érdekes volt, azért született ez a poszt.
vattafák 2008.12.15. 15:15:34
2. nem érdekel, mit fogadsz el, ez nem piac, hogy alkudjunk.
3. Sólyom és a kitüntetések egy ügy, de nem ez a mostani (maszop és a főbírójelölt) kérdéskör. Sólyom akkori hozzáállása nem alapozhatja meg a maszop mostani indoklását (lásd: nem terítjük szét a felelősséget), különösen, ha hivatalos indoklás nincs.
és elvárom, hogy engem (érted, a szavazót, és nem a közt. elnököt vagy más közszereplőt!) ne hülyítsenek a nyelvtudás hiányával, mint indokkal, Szili ettől még megfelelt volna nekik közt. elnöknek, hát onnantól ez nem lehet a szájukban érv.
is 2008.12.15. 16:22:31
2. nem bizony, te sem tagadhatod meg tőlem, hogy nekem más legyen a véleményem, mert ez se nem piac, se nem koncentrációs tábor
3. ezt fejtsd ki ne tagadásban, hanem állításban. "ez a mostani kérdéskör azért más, mint a másik, mert"
helyes elvárás, nekem sem tetszik az MSZP indoklása. ez azonban két független kérdéskör: az egyik Sólyom indoklása, a másik az MSZP magyarázata. nekem egyik sem tetszik. ha neked tetszik Sólyom, időben az MSZP magyarázkodását megelőző indokása, akkor indokold azt, és ne ködösíts az MSZP-re terelve folyton a szót, amiben egyébként egyetérünk, nem is értem, hogy miért dörömbölsz a nyitott ajtón.
vattafák 2008.12.15. 23:25:09