HTML

Törzskocsma

„Még a blogolvasással is nagyon hamar leálltam. ...Szomorú látni, hogy mi jön ki az emberekből, amikor nincs kontroll, amikor nincs rajtuk azonosító szám. Az a fajta indulat, feszültség, indulatosság, felületesség, butaság… Nem járok kocsmába tájékozódni.” (Sólyom László)

Friss topikok

2008.12.12. 10:50 IS

Kumin cikk az indexen a főbírójelölt megválasztásáról

Ezt konkrétan el akartam küldeni, válaszul erre a cikkre, sajnos a megadott e-mail cím állítólag nem létezik. Hát akkor legyen így, jelezve, hogy a főbírójelöltről ez a véleményem

  Tisztelt Kumin úr!


Elolvastam Indexbeli cikkét, és megértéssel közelítek álláspontjához. Elfogadással csak azért nem, mert egy meglehetősen vitatható álláspontot képvisel. Nevezetesen, hogy az embernek nincs szabad döntési joga, és csak olyan döntést hozhat, amelyet racionális, és mások számára elfogadható érvekkel alá tud támasztani.

Ha belegondolunk, az általános, és titkos választójog semmilyen formában nem követeli ezt meg, és sajnos a médiapolitizálás esetében bátran állíthatjuk, hogy az emberek többsége nem is racionális érvek alapján hoz döntést, amikor a szavazócédulán ikszel. Eklatáns példa a 2008. márciusi népszavazás, amelyen sokan büszkén kijelentették, hogy nem a kérdésre kívánnak válaszolni, hanem valamifajta üzenetet kívánnak kifejezni, függetlenül attól, hogy ezzel (már elnézést) a saját portájukat szarják tele, hiszen egy csöndes sarokban a jobboldali értelmiség is elismeri, hogy co-paymentre szükség van, arra lenne az előre. Ha viszont a jogrend egyik alapkövét, a szavazójogot nem kötjük ilyesmi feltételhez, akkor a felépítményekben ilyen követeléssel előállni meglehetősen inkoherens.

Azért is nehéz ezt a követelést megfogalmazni, mert mi az, hogy mások számára elfogadható? Van-e olyan elvi alap, amely mindenki számára elfogadott, és amelyre rá lehet építeni ezt a követelést? Van-e a politikai, világnézeti spektrumnak olyan stabil pontja, amin keresztül a világot ki lehet forgatni a sarkaiból? Sajnos nincs. Nincs olyan érv, amely garantáltan, és 100%-ban mindenkinek elfogadható lenne. És erre is van egy eklatáns példa: az állami kitüntetések esetében éppen a köztársaság elnöke jelezte, hogy számára teljesen más érvek elfogadhatók, mint a miniszterelnökelőterjesztő számára. A köztársasági elnök úr nem kívánta a jelöltek szakmai múltját értékelni, megvizsgálni, hanem tisztán politikai érvek alapján kívnta a kitüntetést elutasítani. Ennek céljából egészen az alkotmánybíróságig elment, hogy jelezze, a döntéshozónak semmilyen formában nem kell figyelembe vennie semmilyen előterjesztett érvrendszert, dönthet a saját, SZUBJEKTÍV érvrendszere mentén.

Én figyelem a köztársasági elnök uat, és látom, hogy ő a saját világszemléletét garantáltan, és mindenre kiterjedően objektívnek tartja (már a korábbi posztjain is, nem az elnöki hivatalhoz kapcsolódóan). Sajnos senkinek nincs objektív szemlélete, és a kitüntetések kapcsán a köztársasági elnök úr "eljátszotta" azt a lehetőséget, hogy a politikai/szubjektív felhangoktól mentes döntéseket másokon számon kérje.

Miközben jómagam is gyermeki naivitással szeretném a világot egy racionális, és érvekkel alátámasztott, világos, és erkölcsileg jól definiált szabályrendszerben működő, önös érdekektől mentes és jóra törekvő emberek társadalmából álló világgá formálni, mindaközben nem hagyhatom figyelmen kívül, hogy az emberek gyarlók, az erkölcsök relatívak, a szabályokat pedig szeretjük a saját szánk íze szerint értelmezni. Köztársasági elnök úr a kitüntetések-főbírójelölt párhuzamban az én szememben bizony felmutatta gyarlóságát, erkölcsi relativizmusát és saját szájíze szerinti szabályértelmezését. Ő is csak ember, és ezért megértéssel fogadom álláspontját.

Üdvözlettel:

14 komment


A bejegyzés trackback címe:

https://torzskocsma.blog.hu/api/trackback/id/tr56818655

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Francois Pignon 2008.12.12. 12:00:08

Azért azt hadd jegyezzem meg, a kitüntetések alkalmával (aminek nemelfogadásában szerintem nem csak politikai okok játszottak közre, egy csődbevitt ország gazdasági vezetőiről volt szó) a köztársasági elknök jó előre jelezte az aggályait. Szerintem nem a helyes utat választotta a kéznemfogással, vagy erőteljesebben kellett volna demonstrálnia kitüntetések ellen, vagy a helyszínen már sehogy. De a lényeg, nem utólag magyarázgatta a tettét. És Kumin aggályainak is ez a lényege, a főbírójelölt esetében is lett volna idő és mód megfogalmazni az aggályokat, ha a szavazásig nem tették meg, utána se tegyék már. Akkor már szavazzák le szép csendesen.

IS 2008.12.12. 12:13:46

@Pignon: ez az érvelés helyes, neked IS igazad van.

azonban rákerestem Kumin cikkében az 'utó' betűcsoportra, nincs benne, aztán az 'elő' betűcsoportra, ami képvisELŐ, tegnapELŐtt, és egyéb szavakban előfordul, de nincs előzetes stb. szó a cikkben. Tehát Te csak belelátod ezt az érvelést Kumin cikkébe, az nincsen benne.

és ne feledjük, hogy a csődbevitel is annyira relatív ("rész szerint látunk, se nem teljesen"), hogy a csődbevivő külügyminiszternek a németek tonnaszám adták a kitüntetéseket. azért, mert az ország csődbe ment, sőt szocialista volt, és szembenállt a kapitalista németekkel, azért a németek még tudtak disztingválni, és érdemeket elismerni, és nem egy nagy "csődbement országban volt valaki, tehát sün a seggébe" felkiáltással intézték el. mert akkor sün Kossuth Lajos seggébe és Rákóczi Ferenc seggébe, hiszen vesztes háborúkba/elnyomásba vitték az országot.

Francois Pignon 2008.12.12. 12:20:36

Akkor lehet hogy csak én látom bele ;)
Valóban, több terjedelmet szentel a konkrét kifogásoknak. De azért:
"Méltányos lehetett volna olyan fórumon, például a parlamenti bizottsági meghallgatásokon jelezni a rátermettségét kétségbe vonó kifogásokat, ahol lehetősége lett volna a saját álláspontját kifejteni."

IS 2008.12.12. 12:40:41

ez is igaz. mint írtam, szerintem meg kellett volna választani, tehát nem helyeslem az MSZP döntését. de ezt az erkölcsi magasságokból való elítélést sem helyeslem. európában olyanokat mondanak ilyenkor, hogy "mélységes csalódottsággal kell tudomásul vennem...", "sajnálatos, hogy úgy kerültünk ebbe a helyzetbe, hogy nem ismerjük a döntés okait...". és nem rágom tovább, mert szerintem hasonlóan látjuk, te is elsimered pl. a kézfogást, és én is, hogy ez a szavazás bizony kínos. de a kézfogáshoz kapcsolódóan a "tűrhetetlen" kifejezés nagy nyilvánossság előtt, hivatalos nyilatkozatban mintha nem hangzott volna el.

Kettes · http://orulunkvincent.blog.hu 2008.12.13. 10:01:15

"Azt feltételezni azonban, hogy a bíróságok ezeket az ítéleteket pártos megfontolásból hozzák, és ezért kell pártos mérce szerint főbírót választani – no, ez a következtetés tisztán riasztó." - írta Kumin.

Ez egy szemforgatóan hamis érv. A helyzet az, hogy tényleg rengeteg ítélet van, amiket pártos megfontolásból hoznak. Ha ennek a helyzetnek a feloldása nem része egy LB-elnöki reformprogramnak, akkor hozzá se kezdjen.

Vidéki 2008.12.13. 10:16:08

A szabad döntési joggal kapcsolatban a szerző úgy érzem túl messzire megy.
A képviselőktől, akik elvileg a feladatra rátermett, tehetséges emberek, elvárható lehet a racionális viselkedés.
Don Quijote annak idején nekirontott egy szélmalomnak, mert varázslónak vélte.
Egy józanul gondolkodó képviselőtől más magatartást várok el.
A szakmai szervezetek által alkalmasnak talált személy (aki nem politizál) megválasztását a képviselő (ha józan gondolkodású) nem tagadhatja meg azzal az indokolással, hogy egy ellenzéki politikus nagynénikéje.

Kettes · http://orulunkvincent.blog.hu 2008.12.13. 22:16:59

"A szakmai szervezetek által alkalmasnak talált személy (aki nem politizál) megválasztását a képviselő (ha józan gondolkodású) nem tagadhatja meg azzal az indokolással, hogy egy ellenzéki politikus nagynénikéje"

Ugye azért senki sem gondolja komolyan, hogy Vitézy Dávid azért vitte olyan sokra, mert... okos?

vattafák 2008.12.15. 09:26:04

nem ártana észben tartani: egy hibás döntés megtörténte nem legitimálja a többit. Vitézy karrierje és Sólyom döntései a kitüntetéseknél indifferens kérdések a mostani vitában.
másrészről meg itt van a felelőség kérdése: az én esetleges idióta válaszaim a népszavazásnál kizárólag a saját fejemre hullanak vissza, viselem értük a saját felelősségemet. a megválasztott képviselőinkre ez nem áll. igenis racionálisan kell dönteniük, de legalábbis szem előtt tartva választóik érdekeit. és ha érdek van, akkor érv is van. most van érv? lapítás van, szar a fűben.

is 2008.12.15. 11:04:26

@vattafak: bár az angolszász országokban precedensjog van, tehát ott igenis számítanának az ilyen precednsek, de legyen, Magyarország nem ilyen. viszont olvasd el a poszt idevágó részét: Sólyom, pont Sólyom, tehát ugyanaz az ember, aki most kiállt a 'tűrhetetlen' jelzővel a választást követően azonnal, azaz még az MSZP-s magyarázkodások előtt; pont ő szaladt el az alkotmánybíróságig, hogy ez olyan alapjog, ami a döntéshozót megilleti. az ő személye kapcsolja össze a dolgokat, nem a precedens.

sajnos racionalitásból is több van. sajnos a márciusi 85% is racionalitás volt, ott és akkor. hosszabb távon baromság volt, de ez akkor senkit sem érdekelt (lásd a bejegyzést itt a blogon, hogy "hülyék a kérdések, de a válasz akkor is legyen az, hogy"). nyilván márciusban az akkor a győztes álláspontot támogató pártok nem képviselték, nem tartották szem előtt a választók összességének hosszútávú érdekeit, miközben a nyugdíjasok érdekeit a mai napig a meghozott döntés képviseli legjobban (le van szarva, hogy emiatt a dolgozóknak többet kell adóznia, ők döntöttek így). meg még 86 példát lehet hozni mindkét oldalról, egyformán. ez a képviseleti demokrácia, ez a népszerűséghajhászás, ez a megélhetési politizálás.

vattafák 2008.12.15. 12:32:38

is, konkrétan kifejtenéd, mire gondolsz, 86 más kerülő nélkül? az, hogy mindkét eset Sólyommal történt, érdektelen.

is 2008.12.15. 13:17:40

tehát olyan példákat keresünk, amikor a pártok álláspontja nem tűnik a választók összességének hosszútávon kedvezőnek (miközben rövid távon, egyeseknek jónak lehet).
nézzünk 2 MSZP-est:
- 13. havi nyugdíj
- az állam által felvett hitelből túlerőltetett autópálya-építés
nézzünk 2 FIDESZ-est
- az állam által felvett hitelből korlátok nélküli lakáshitelezés új és használt lakásra, plusz adóvisszatérítés (nem írom külön, mert összefügg: kétéves költségvetés)
- Oroszországnak beszólás itt meg ott (ne csak gazdaságiakat mondjunk)

én elfogadom, hogy számodra az, hogy a két történetben Sólyom ugyanannak a kérdésnek a két ellentétes álláspontjára áll, érdektelen. kérlek, te is fogadd el, hogy nekem meg érdekes volt, azért született ez a poszt.

vattafák 2008.12.15. 15:15:34

1. nem ilyen példákat keresünk. ezek más ügyek, ne ködösíts velük.
2. nem érdekel, mit fogadsz el, ez nem piac, hogy alkudjunk.
3. Sólyom és a kitüntetések egy ügy, de nem ez a mostani (maszop és a főbírójelölt) kérdéskör. Sólyom akkori hozzáállása nem alapozhatja meg a maszop mostani indoklását (lásd: nem terítjük szét a felelősséget), különösen, ha hivatalos indoklás nincs.
és elvárom, hogy engem (érted, a szavazót, és nem a közt. elnököt vagy más közszereplőt!) ne hülyítsenek a nyelvtudás hiányával, mint indokkal, Szili ettől még megfelelt volna nekik közt. elnöknek, hát onnantól ez nem lehet a szájukban érv.

is 2008.12.15. 16:22:31

1. én csekély értelmű IS vagyok, akkor milyen példákat keresünk, feltéve, hogy elolvastad az én kommentemet, amire a tisztázást kérted, tekintve, hogy én ott bizony erre utaltam. a magyar nyelv szabályai szerint ez jön ki a Te kérdésedből. ha rosszul tetted fel a kérdésedet, hogy milyen példát keresel, az nem az én hibám.
2. nem bizony, te sem tagadhatod meg tőlem, hogy nekem más legyen a véleményem, mert ez se nem piac, se nem koncentrációs tábor
3. ezt fejtsd ki ne tagadásban, hanem állításban. "ez a mostani kérdéskör azért más, mint a másik, mert"

helyes elvárás, nekem sem tetszik az MSZP indoklása. ez azonban két független kérdéskör: az egyik Sólyom indoklása, a másik az MSZP magyarázata. nekem egyik sem tetszik. ha neked tetszik Sólyom, időben az MSZP magyarázkodását megelőző indokása, akkor indokold azt, és ne ködösíts az MSZP-re terelve folyton a szót, amiben egyébként egyetérünk, nem is értem, hogy miért dörömbölsz a nyitott ajtón.

vattafák 2008.12.15. 23:25:09

azt hiszem, hiába is artikulálnék: nem is látod, meg amúgy is. olvasni nem foglak megtanítani, keress mást.